A los medios les cuesta dinero generar contenidos y es lógico que quieran cobrar por ellos
El debate está ahí. No en la calle, claro está, pero sí en el sector de la comunicación. ¿Hay que cobrar por los contenidos en Internet? En un principio, muchos lo intentaron y pocos lo consiguieron. Después, tras ese primer paso fracasado, todos los medios optaron por el gratis total a excepción de determinados contenidos, como los artículos de opinión –aunque sin mucho éxito-. Ahora, con el drástico descenso de los ingresos publicitarios y la lenta caída en la venta de ejemplares de la Prensa, otra vez se vislumbra el cobro por el acceso a las ediciones digitales de los diarios como fuente alternativa de ingresos.
“The New York Times” ya ha anunciado que empezará a exigir un pago para determinados contenidos a partir de 2011, algo que ya hace desde hace años “The Wall Street Journal”. Pero el dilema está ahí, pues son muchos los medios que estudian si tomar la decisión o no, como es el caso del diario británico “The Guardian”, que, a través de un blog, ha decidido preguntar a sus lectores qué opinión les merecería establecer el cobro y por qué secciones o temas estarían dispuestos a pagar. Estos son sólo un par de ejemplos, pero muestran muy claramente que la cuestión está en el ambiente y que se ha pasado en apenas unos meses de ser un tema tabú a plantearse como un opción a tener en cuenta, aunque no exenta de riesgos.
Lo que está claro, es que todos los medios de Internet –tanto las ediciones online de los periódicos en papel- como las publicaciones sólo digitales desearían cobrar, luego el debate no es si sí o si no, sino cómo hacerlo. La solución, a priori, podría parecer sencilla: un gran acuerdo para que se fijase, de forma generalizada, un cobro por unos contenidos a determinar, de modo que nadie pudiese aprovecharse de la situación. Sin embargo, es harto difícil que se llegue a un pacto de esas características, habida cuenta de que siempre habrá tiburones ansiosos de pescar en aguas revueltas.
De todos modos, en ningún caso la cuestión que se plantea es cobrar por acceder a la web de un medio, sino que se trataría de pagar sólo por determinados contenidos “premium” o de valor añadido. Lo que está claro es que cualquier contenido que suponga un desembolso de dinero debe ser lo suficientemente bueno como para satisfacer al usuario pues, de lo contrario, no sólo dejaría de usar este servicio, sino que, quizás, se sintiera engañado y se pasase a otro medio.
En cuanto al modo de cobro, las opciones que se barajan van desde un pago mensual o anual, que permita, por así decirlo, “barra libre” para cualquier contenido “premium”, hasta el cobro puntual por acceder a un servicio concreto. Lo ideal para los medios sería la primera opción, es decir, un prepago periódico y renovable pues, no sólo aseguraría ingresos fijos –al igual que los suscriptores en las ediciones impresas-, sino que, de cara a la obtención de ingresos publicitarios, sería un argumento importante de venta contar con un número elevado de este tipo de lectores.
Por todo ello, cobra especial relevancia el trabajo de los departamentos comerciales y de marketing de los medios a la hora de ofrecer atractivas ofertas para que los internautas se “abonen” a estos servicios de pago, pues hay que contar con las reticencias iniciales de la gran mayoría de los usuarios, poco proclives a pagar por algo que, durante mucho tiempo, han tenido gratis.
Pero una medida de este tipo, no por impopular deja de ser necesaria. Al fin y al cabo, los medios pagan a sus trabajadores por elaborar los contenidos de modo que es lógico que quieran obtener algo a cambio. Basta ver la situación en que se encuentran la mayoría de los diarios gratuitos de nuestro país –con el caso límite del cierre de “Metro”- para demostrar que depender exclusivamente de la publicidad es demasiado peligroso y hacen falta otras alternativas.
