El ombligo del periodista

La radio se resiste a pasar por el aro digital

2011-07-11T01:06:00.000+02:00

En medio de tanta revolución tecnológica, que ha cambiado la forma de entender los medios de comunicación, la radio parece haberse quedado un poco al margen y es, probablemente, el soporte que menos ha sufrido los cambios que han sacudido al resto del sector. No cabe duda de que la posibilidad de poder escuchar las emisores a través de Internet o de descargarnos, vía podcast, nuestros programas favoritos y poder escucharlos cuando y dónde queramos, ha supuesto para los oyentes una ventaja añadida pero, en el fondo, el modo de escuchar la radio sigue siendo básicamente el mismo. Además, saber que lo que escuchamos está “siendo” en ese mismo momento, el directo, la posibilidad de llamar y entrar en antena… ese es el glamour de la radio del que carecen otros soportes.

Dicho lo cual, esto no quiere decir que nada se mueva en el terreno de la radio. Más bien al contrario. La salida a bolsa, en Estados Unidos, de Pandora, la primera gran cadena online, ha puesto de manifiesto que algo se está moviendo en el sector, aunque lentamente.

Pandora, que nació hace poco más de 11 años en Oakland, empezó a cotizar en la bolsa de Nueva York el pasado mes de junio con una gran demanda de acciones, aunque al día siguiente de su exitoso debú éstas empezaron a caer. Sea como fuere, este experimento tiene 80 millones de usuarios registrados en Estados Unidos y la mayor parte de sus ingresos provienen de la publicidad.

El modelo de Pandora tiene poco que ver con la programación radiofónica habitual –de hecho, no cuenta con programas-, pues se trata de un programa en el que el usuario sugiere sus gustos musicales, una canción, un artista…, y la aplicación le genera una lista de canciones en función de esas peticiones. Es decir, se trata de un modelo de radio digital personalizada, lejos del concepto de radio generalista habitual. Sin embargo, más allá de las diferencias entre modelos, sí que Pandora abre un camino de por dónde pueden ir los tiros y de las posibilidades que a este soporte se le abren vía Internet.

Paralelamente, los esfuerzos para poner en marcha la radio digital terrestre, el equivalente de la TDT, avanzan muy lentamente. El pasado mes de junio el Consejo de Ministros aprobó un “plan técnico de digitalización integral del servicio de radiodifusión sonora terrestre”, tal y como le obligaba la Ley Audiovisual aprobada en marzo de 2010. Puesto que el plazo para poner en marcha este plan era de 18 meses desde el visto bueno a la ley, el Gobierno no hacía sino cumplir los plazos, aunque no se han fijado ni medidas ni fechas concretas para su desarrollo.

¿Qué quiere decir esto? Pues que, hoy por hoy, la radio digital terrestre carece de todo lo necesario para su funcionamiento. Ni los oyentes cuentan con receptores –en el mercado existen, pero sus precios siguen siendo muy altos- ni existe un estándar tecnológico común, no sólo en España, sino en ningún país europeo. Además, tampoco parece que los países estén por la labor de fijar uno, sino que la idea es esperar a que el mercado opte por uno u otro.

Con este panorama, y salvo que el Gobierno fuerce la migración, como hizo con la televisión, parece que tenemos radio analógica para rato. Y con la experiencia que tenemos de la TDT, cuyas supuestos ventajas tecnológicas que nos vendieron como una revolución están por ver, no parece que los oyentes ni las empresas del sector tengan mucha prisa por dicha migración al espectro digital.

Para que no caigan en el olvido

2011-06-04T17:37:00.000+02:00

No hemos alcanzado aún el ecuador de 2011 y en sólo cinco meses ya son 21 los periodistas muertos en el desarrollo de su profesión a lo largo y ancho del mundo. Este año están siendo los países del norte de África, sacudidos por una ola de revueltas algunas de las cuales no han acabado aún, como es el caso de Libia, Siria o Yemen, los tristes protagonistas del macabro ránking de estados donde más periodistas mueren, según datos de Reporteros sin Fronteras.

Irak, por su situación de conflicto interno prolongado, sigue ocupando el primer lugar, con cinco profesionales de la información muertos, pero Libia se sitúa a la par con otros cinco asesinados, sin olvidar varios casos de secuestro como el del español Manu Brabo, resuelto de forma positiva hace sólo unas semanas. Yemen y Pakistán, con dos periodistas muertos, les seguirían en la clasificación de países más peligrosos para ejercer esta profesión y, a continuación, encontraríamos a Egipto, Honduras, India, México, Perú, Filipinas y Túnez, con un caso cada uno. Además, dos colaboradores de periodistas también han sido asesinados en lo que llevamos de 2011.

Paralelamente, 149 periodistas y 125 ciudadanos que utilizaban Internet para manifestar sus opiniones han sido encarcelados por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Esta cifra es mayor en sólo cinco meses que la de todo 2010. En este caso, China es el principal país opresor, con más de un centenar de casos (30 periodistas y 76 net ciudadanos, como los denomina Reporteros sin Fronteras), seguida de países como Vietnam, Birmania,

Eritrea, Irán o Uzbekistán. La situación de blogueros y ciudadanos anónimos que utilizan la red para denunciar situaciones es cada vez más peligrosa, pues ante ellos las autoridades actúan con mayor impunidad que contra los propios periodistas, más protegidos por la cobertura mediática mundial.

Para que la memoria de estos profesionales no desaparezca, el Museo de las Noticias (Newsmuseum) de Washington D.C., el más importante del mundo de cuantos hay relacionados con la labor de informar, ha creado un espacio, denominado Journalist Memorial, en el que, sobre una estructura de paneles de cristal, aparecen inscritos los nombres de todos aquellos periodistas que han perdido su vida en el desarrollo de su trabajo. Esta lista es renovada cada año con las nuevas víctimas. Además, se exhiben fotografías y muestras de su labor.

Pero no conformes con esta iniciativa, ahora el Newsmuseum y Youtube han puesto en marcha un canal en este portal que sirve también de homenaje a estos periodistas caídos. En la dirección http://www.youtube.com/user/journalistsmemorial se pueden ver vídeos realizados por estos profesionales, muestras de su trabajo, escenas de su vida tanto profesional como familiar, denuncias de situaciones de riesgo…

En definitiva, cualquier vídeo que sirva de homenaje y recuerdo a la situación que ellos vivieron y que tantos siguen viviendo cada día en escenarios de conflicto o en lugares donde ejercer este trabajo sigue siendo un riesgo mortal.

Toda aquella persona que lo desee puede suscribirse a este canal y escribir comentarios, distribuir los vídeos existentes en las redes sociales o, incluso, subir cualquier vídeo relacionado con los periodistas fallecidos.

"Encyclo", la enciclopedia del periodismo

2011-05-31T12:29:00.000+02:00

Quien más, quien más, todos andamos bastante perdidos ante la dirección que tomará el futuro de los medios de comunicación. El panorama cambia de un día para otro y, aunque los periodistas tratamos de adaptarnos lo más rápidamente posible a las nuevas coyunturas, casi nunca sabemos si el camino iniciado es el correcto o definitivo.

Con el fin, no tanto de orientarnos como de darnos una serie de claves que nos sirvan de ayuda, ha nacido “Encyclo”, una enciclopedia digital que ha lanzado Nieman Journalism Lab, prestigioso laboratorio de ideas sobre la comunicación y el periodismo lanzado por la Nieman Foundation y la Universidad de Harward.

El objetivo de “Encyclo” es recopilar toda la información posible sobre el sector, con entradas que nos explican desde cuáles son los principales medios de comunicación del mundo hasta las compañías tecnológicas que, de un modo u otro, están cambiando los cimientos de la profesión, como Google, Wikileaks, Yahoo o Twitter. La idea es que todos los actores que tienen algo que decir sobre el futuro del periodismo estén aquí metidos: revistas, periódicos, cadenas de televisión y radio, medios online –los más abundantes- o empresas tecnológicas.

Pero las entradas de esta enciclopedia sobre el futuro del periodismo no son estáticas, ni mucho menos. En pleno mundo digital, están llenas de enlaces que incluyen desde comentarios de los internautas hasta artículos relacionados, competidores, empresas del mismo grupo, principales profesionales… Desde su reciente puesta en marcha se han incluido en torno a las 200 entradas, pero el objetivo es, no sólo ir creciendo, sino ir actualizándola de forma continua al hilo de los nuevos vientos que corran en el sector. Del mismo modo, está abierta a los comentarios de los lectores y a cualquier idea que puedan aportar.

Aunque evidentemente su perfil es claramente estadounidense, dada su procedencia, no quiere esto decir que se queden fuera empresas o medios que no sean de este país y, así, encontraremos entradas dedicadas a Al Jaazera, “The Guardian”, la cadena pública británica BBC o “The Times”. Poco a poco, irán entrando otros medios europeos y del resto del mundo que permitan dibujar un esquema más global del mundo de la comunicación, pues el eje informativo mundial se está inclinando cada vez más hacia Asia y los países emergentes.

Sin duda, esta guía probablemente no nos sirva como una bola de cristal para conocer el futuro, pero sí que nos dará al menos las claves para entender por qué se toman determinadas decisiones o para tratar de comprender cómo hemos llegado a la situación actual, en la que las grandes corporaciones tradicionales parecen quedarse rezagadas.

Y es que, todos los movimientos que se han ido realizando en los últimos años han sido al margen de los soportes convencionales. La compra de “The Huffington Post” por parte de AOL; el nacimiento en febrero de “The Daily”, publicación sólo para iPad; el boom de las tabletas; el fenómeno Twitter como medio de información; la reciente salida a bolsa de Linkedin, con una subida espectacular de sus acciones el primer día… Todos estos hechos no hacen sino hacernos mirar en una única dirección: Internet. Y hacia esa dirección es hacia la que parece que debemos encaminar todos los pasos, aunque el suelo no sea firme y el camino lleno de incertidumbre, pues está aún por explorar.

Los comentarios de las noticias, un regalo envenenado

2011-05-07T01:05:00.000+02:00

Durante una mesa redonda sobre Periodismo y Nuevas Tecnologías celebrada la pasada semana en Cáceres, coincidiendo con la Feria del Libro de esta ciudad, uno de los asistentes preguntó a los ponentes, entre los cuales me encontraba, su opinión acerca de los comentarios que los internautas escriben sobre las noticias y si se ejercía algún tipo de control previo sobre su contenido.

Evidentemente, todos los periodistas presentes coincidieron en el valor de los comentarios, tanto por lo que aportan a la hora de enriquecer cualquier debate, como por lo que representan como herramienta para favorecer la libertad de expresión de los lectores y su interacción con los propios medios. Del mismo modo, todos parecían de acuerdo en valorar lo que de termómetro de la información tienen los comentarios, pues, evidentemente, son una muestra bastante clara del interés que suscitan las noticias: a mayor interés, mayor número de opiniones. Hasta ahí, todo bien.

Sin embargo, otra de las personas asistentes a la mesa redonda, en este caso un cargo político municipal, se quejó de que en un medio local habían aparecido algunos comentarios, no ya valorando su trabajo como político, sino atacándola personalmente y entrando en la categoría del insulto. “¿Qué hacen los medios ante este tipo de situaciones?, ¿no existen filtros o un control previo del contenidos de dichos comentarios?”, preguntó.

Más allá de este caso puntual, lo que puso de manifiesto la cuestión es la dificultad que tienen los medios digitales de realizar un control exhaustivo de los comentarios. Evidentemente, existe la opción de no permitirlos, pero se trata de algo que va en contra, no sólo de la posibilidad de publicarlos, sino del propio espíritu de Internet y de la libertad de expresión.

Por tanto, y salvo casos muy concretos, de lo que se trata es de crear filtros lingüísticos técnicos, de modo que, por ejemplo, los propios programas informáticos detecten palabras malsonantes, o, lo que es más preciso, que alguien se dedique a revisar los comentarios, algo que a priori se plantea como la solución ideal pero que, en la práctica, es prácticamente imposible, pues el volumen de comentarios que puede llegar a generar un medio digital es ingente.

¿Qué hacer entonces? Pues, sin duda, una mezcla de todo. Afinar los filtros lingüísticos para evitar determinadas palabras claramente identificable como insultos y, posteriormente, tratar de llevar un control de dichos comentarios. Paralelamente, siempre que alguien se sienta damnificado por un comentario y pida al medio su retirada, pues hacerlo de la forma más rápida posible.

Hay otros medios que optan por no “colgar” los comentarios hasta que éstos hayan sido revisados por alguien, que decide si se pueden o no publicar, en función de su contenido. Esta posibilidad, aunque más fiable –aunque no al cien por cien-, también resta frescura a la interactividad de Internet y echa para atrás a muchos internautas a la hora de enviar un comentario, pues la mayor parte de los lectores desea verlo publicado inmediatamente.

Aparte de todas estas posibles soluciones, sólo resta hacer un brindis al sol y pedir a los lectores que no utilicen la opción de insertar comentarios en las noticias para el insulto personal y anónimo, para la descalificación o para dar rienda suelta a rencillas, pues todo ello no hace sino restar valor a esta herramienta que tanto interesa a los internautas. Además, también cabe recordar que casi todo lo que se hace en Internet deja huella y que el anonimato total no existe.

¿Es Twitter realmente una red social?

2011-04-14T12:58:00.001+02:00

De repente, Twitter es la palabra mágica. Todo el mundo quiere estar, todo el mundo tiene algo que decir, algo que comentar, algo que tuitear. Con sólo cinco años de vida, cuenta con 200 millones de usuarios en todo el mundo –lejos aún de los más de 500 millones de Facebook- y cada día se registran en torno a 140 millones de tuits, unos 1.600 por segundo.

Sin embargo, detrás de estas apabullantes cifras, detrás de esa definición de red social, se esconde un fenómeno mucho más complejo de lo que aparenta y menos participativo de lo que cabría esperar. Mientra que en Facebook la gente se dedica a buscar viejos amigos o compañeros de clase, a felicitar cumpleaños o colgar fotos de viajes o fiestas familiares, a intercambiar mensajes, a mantener relaciones cruzadas, en definitiva, Twitter funciona de un modo distinto.

Según un estudio realizado por Yahoo! bajo el esclarecedor título “Quién dice qué a quién en Twitter”, tras analizar un total de 260 millones de tuits han llegado a la conclusión de que un 50% de esta cantidad ha sido escrito por un pequeño grupo de unos 20.000 usuarios, lo que supone apenas el 0,05% del total de cuentas existentes en el mundo.

Estaríamos, por tanto, ante una especie de comando de élite de tuiteros capaces de generar por sí mismos 70 millones de mensajes, mientras que los otros 70 millones serían obra del restante 99,95% de los usuarios. ¿Quién forma parte de este grupo de elegidos? Pues, en su mayoría, se trata de famosos, deportistas o actores, que cuentan con cientos de miles e incluso millones de seguidores.

Paralelamente, también estarían en este grupo algunos medios de comunicación, organizaciones no gubernamentales, instituciones y organismos oficiales o clubes deportivos. Por último, también nos encontraríamos con algunos “gurús” de la red que siguen contando con multitud de seguidores.

El estudio también refleja que los usuarios regulares de Twitter reciben la información a través de diversas vías pero la mayor parte de éstas no son precisamente los medios de comunicación, ya que sólo el 15% de los tuits recibidos por un usuario promedio provienen de algún medio. Otro detalles es que los periodistas y comunicadores generan más tuits, es decir, escriben más micromensajes, pero las celebridades son más leídas. Por tanto, cabe pensar que muchas veces a los usuarios les interesa más quién dice que qué se dice.

Otra de las conclusiones de este trabajo es la forma en que se producen los flujos de comunicación. Así, el fenómeno de la endogamia está muy extendido, de tal modo que los periodistas se siguen entre ellos, los médicos siguen a los médicos, los blogueros a los blogueros…

En lo que se refiere a los temas principales de los que se habla, los analistas han determinado que el que más comentarios genera es la actualidad de carácter internacional, seguido de las noticias referentes a Estados Unidos. El tercer puesto lo ocupan las informaciones deportivas, lo que demuestra el gran interés que suscita este tema en todo el mundo, y para ello basta echar un vistazo al número de seguidores, no sólo de los deportistas de élite, sino de los periodistas deportivos o los clubes.

Con todos estos datos, podemos afirmar que las estructuras comunicativas de Twitter están muy lejos de las que se suelen atribuir a las redes sociales, es decir herramientas participativas con flujo de información en todas direcciones. Por tanto, estaríamos más ante un modelo con bajos niveles de reciprocidad que se asemeja más al sistema de los medios de comunicación de masas de un único sentido y en el que la “participación” del usuarios receptor del mensaje es su retuiteo, es decir, rebotarlo a sus seguidores, o realizar algún tipo de comentario.

Flipboard, ¿un nuevo modelo de publicación digital?

2011-04-04T20:31:00.000+02:00

¿Qué le parecería una revista digital con un diseño atractivo y novedoso en la que usted pudiera elegir los contenidos que le apetece leer, integrar sus redes sociales favoritas, añadir vídeos y personalizarla a su antojo? Bueno, pues si usted es poseedor de un iPad ya lo tiene y se llama Flipboard, una aplicación que Apple eligió como la mejor de 2010 para este dispositivo y que, además, tiene un valor añadido: es gratuita.

¿Que no había oído hablar de Flipboard? Pues estamos ante un nuevo formato de medio de comunicación que, si bien no añade contenidos propios, permite que usted decida integrar los que desea. Y es que vendría a ser como una hermosa carpeta en cuyo interior podemos guardar lo que más nos vaya gustando de lo que encontramos en la web y, además, ver lo que dicen nuestros seguidores de Twitter o publican nuestros amigos en Facebook, compartir esos contenidos, utilizar Google Reader… y todo aprovechando las funcionalidades táctiles del iPad, con lo que podemos echar un vistazo a todo eso que hemos ido guardando con sólo mover un dedo, tal y como pasaríamos las hojas de unas revista.

Esta herramienta, que vio la luz el pasado verano, se acaba de remozar, adelantándose al lanzamiento del nuevo iPad2. Una de las principales novedades es que integra Instapaper e Instagram, la red social para compartir fotografías entre usuarios de iPhone y que ha alcanzado un éxito sin precedentes.

Otra de las mejoras que incorpora es la posibilidad de buscar a través de redes sociales. Se trata de una característica que viene a revolucionar el modo en que se pueden consumir contenidos. Su funcionamiento, y de ahí la clave de su éxito, es muy simple: en una nueva barra de búsqueda escribimos las palabras claves de lo que deseamos encontrar y Flipboard lo busca en Twitter, Facebook, Flickr y nos ofrece diversos tipos de resultados, con los que, de forma automática, construye una publicación con formato de revista y un diseño tremendamente atractivo y visual. Algo que no deja de sorprender.

No menos interesante es la posibilidad de navegar entre nuestros álbumes de fotos subidas a Flickr y también entre los de nuestros amigos, por lo que visualizar dichas imágenes se convierte en algo fácil y divertido.

Estamos, por tanto, ante un serio rival de experimentos como “The Daily”, el periódico lanzado a principios de febrero por Rupert Murdoch para el iPad. Es más, son muchos los internautas que prefieren el modelo de Flipboard, pues, pese a que no deja de ser un agregador de contenidos ajenos, es un formato mucho más dinámico y flexible, que se adapta a los gustos de cada internauta, que se renueva tantas veces como queramos y que es interactivo.

“The Daily” y Flipboard, cuya valoración en el mercado podría rondar los 200 millones de dólares, bien podrían ser los dos principales modelos a tener en cuenta a la hora de ver hacia dónde se dirigen los medios nacidos para los nuevos soportes. Su éxito dependerá, entre otras cosas, de la popularización de las tabletas entre el gran público y de que ambas aplicaciones sean capaces de adaptarse a otros sistemas operativos, especialmente al Honeycomb de Android, con el que vendrán equipados la mayoría de estos dispositivos.

AOL y The Huffington Post o de cómo el pez grande (casi) siempre se come al chico

2011-02-07T23:38:00.003+01:00

La compra de The Huffington Post por parte de AOL no es sólo una operación económica dentro del actual panorama mediático, sino que es también un síntoma evidente de hacia dónde se dirige el negocio de la comunicación.

La web que fundara en 2005 Arianna Huffington junto con otros socios y de la que es editora jefe se ha convertido en estos años en un ejemplo del periodismo del futuro, sin ataduras con los medios tradicionales, sin herencias del pasado, sin grandes grupos detrás… Es decir, se trata de un proyecto surgido de la iniciativa personal de un grupo de profesionales que demostraron que se pueden hacer grandes cosas en el periodismo digital viniendo prácticamente de la nada en un periodo corto de tiempo. Y todo a base de un buen trabajo –no siempre exento de polémica- que ha reportado a “The Huffington Post” una imagen de marca y un prestigio en la profesión, que respaldan sus más de 25 millones de usuarios al mes.

¿Que por qué un gigante venido a menos como AOL decide comprar una web como “The Huffington Post”? Pues, precisamente, porque le aporta lo que le falta: ese prestigio periodístico, ese renombre y esos contenidos de calidad que, actualmente, no han logrado obtener por otros medios. Si AOL ha pagado más de 231 millones de euros por este medio de comunicación online ha sido por la calidad, y no por la cantidad, pues los usuarios que le aportara la web de Arianna Huffington son apenas un 10% del total del grupo a nivel mundial.

¿Qué le aporta a sus propietarios la venta de “The Huffington Post” a AOL? Pues, además de una más que suculenta cantidad de dinero, la posibilidad de darle dimensión a un proyecto que se les estaba quedando pequeño. Había planes de expansión, idea de aumentar las secciones informativas, los contenidos… Pues bien, con este espaldarazo crecerá hasta convertirse en la web de noticias de ámbito global que siempre quiso ser y poder competir, de tú a tú, con las ediciones digitales de los grandes medios tradicionales como “The New York Times”, CNN o FOX.

Además, este acuerdo también otorga a Arianna Huffington un inmenso poder, pues pasará a dirigir una compañía de nueva creación, bautizada en principio como The Huffington Post Media Group, que englobará tanto los contenidos que generaba hasta ahora “The Huffington Post” como los de la propia AOL, de modo que será ella quien marque la línea editorial de este grupo resultante.

Y, por último, ¿qué supone para el panorama mediático este acuerdo? Pues, evidentemente, vuelve a poner de manifiesto que, al final, como siempre, el pez grande se come al chico. Está claro que aunque el grupo resultante de la fusión esté dirigido por la fundadora de “The Huffington Post”, su margen de maniobra a la hora de informar será mucho menor, pues los intereses económicos y políticos que convergen en un gigante como AOL son muchos. Por tanto, está claro que el periodismo independiente pierde un referente –por mucho que se pudiera no estar de acuerdo con el trabajo que realizaba esta web-, y supone también un aviso para navegantes.

Aun así, todavía sobreviven iniciativas que, desde el planteamiento de que otro tipo de periodismo es posible, se mantienen fieles a un compromiso de independencia, como es el caso de ProPublica –web de periodismo de investigación sin ánimo de lucro- en Estados Unidos o Mediapart.fr en Francia –que se define como un periódico online independiente creado por periodistas y controlado por sus creadores-, por poner sólo dos ejemplos. Lo que hace falta es que consigan mantenerse así.

¿Será Twitter el principal medio de comunicación del futuro?

2011-01-27T11:29:00.000+01:00

Leo en el blog del periodista Carlos Salas “Diarios del capitán Snorkel” un post de la pasada semana titulado “¿Y si en el futuro nos leyeran a través de Twitter?” en el que plantea si no será esta red social el medio de comunicación del futuro. A priori, para aquéllos que no estén familiarizados con Twitter o no le den un uso más o menos profesional, tal afirmación puede resultar un tanto exagerada. Sin embargo, para los que sí que estamos enganchados a los 140 caracteres y contamos entre nuestros “seguidores” y “siguiendo” con una inmensa mayoría de cuentas vinculadas con el mundo de la comunicación, ya sean periodistas –multitud en esta red social-, ya medios, esta afirmación no nos resulta en absoluto fuera de lugar.

Asegura Carlos Salas en su blog que “Twitter se adapta al mensaje periodístico como un anillo al dedo. ¿Por qué? Porque la gente entra en Twitter para estar al día, o a la hora, o al minuto, porque eliges la fuente de noticias (un gurú, un amigo, un periódico...) y porque los mensajes cortos te permiten leer muchos en poco tiempo. Las noticias bien tituladas o las informaciones candentes de última hora son ideales para este medio de mensajería corta”.

Reconozco que podría suscribir casi palabra por palabra lo arriba expuesto. Pero es que, además, una red social de este tipo, en la que los mensajes equivalen al titular de una noticia y van acompañados en la mayoría de las ocasiones de un enlace a la información que menciona, son una importantísima fuente de entradas a los medios digitales. De hecho, según un estudio elaborado por CNN, hasta un 43% de las noticias que son “distribuidas” a través de la red lo son a través de las redes sociales, frente a un 30% por el correo electrónico o el 15% vía SMS. Pero, además, la clave está en dar con los lectores “influyentes”, es decir aquéllos más activos en el uso de estas herramientas: el 27% de ellos –aquellos que rebotan al menos seis enlaces a la semana- son los responsables del 85% de las informaciones que se mueven por Internet. De modo que tener a éstos en nuestra comunidad nos garantiza un éxito seguro.

Y es que, cualquier medio online que no tenga capacidad para que sus noticias sean distribuidas en las redes sociales tiene asegurado un déficit de visitas importantes pues, de acuerdo con los datos más recientes en este sentido, Facebook ya prácticamente ha alcanzado a Google News como agregador de noticias a las webs de información, algo que muy pronto pasará también con Twitter, pues su progresión en cuanto a número de usuarios crece cada año, muy especialmente entre los países castellanohablantes.

¿Pasa entonces el futuro de los medios digitales por su repercusión en las redes sociales? Rotundamente, sí. Sin datos aún en lo que se refiere a los medios españoles, y hablando simplemente por mi experiencia, estoy seguro de que el número de internautas que llega a cualquier medio online a través de Twitter o Facebook crece cada día y es ya un porcentaje importante sobre el total de visitas.

Aun a sabiendas de que estas aplicaciones son pasajeras y de que ignoro cuánto tiempo durará esta red social, de lo que no me cabe duda es de que sea ésta u otra similar, los informadores tendrán que acostumbrarse a titular en 140 caracteres –menos si tenemos en cuenta que hay que incluir el enlace- y que si no son capaces de hacerlo de forma interesante y atractiva para el lector, sus noticias serán muy poco leídas, por más que la información sea la bomba. Y esta misma norma es aplicable a los blogs y a cualquier soporte que desee captar la atención de los internautas. Y si no, al tiempo.

Para todas y todos los izaskun que eligieron ser periodistas

2011-01-19T03:13:00.000+01:00

Escribía recientemente Izaskun Pérez en su recomendable blog Alderrai un bonito post que, bajo el título "Elegí ser periodista", hacía un recorrido por su corta pero intensa trayectoria profesional. Era un relato de esos que invitan a dedicarse a esto, de esos cargados de pasión y entusiasmo escrito por alguien que, esa es la sensación que da al menos, exuda periodismo por todos los poros de su piel. Y reconozco que, en mayor o menor medida, me sentí identificado con ella y eché de menos más gente en esta profesión que desee realmente estar en la calle, y no en un despacho o en una redacción sin moverse del sillón, hacer cosas nuevas, asumir riesgos, buscar la noticia hablando con los testigos directos, huir de las notas de prensa...
Para alguien que la cuarentena la acaba de dejar atrás y con dos décadas de periodismo ya a la espalda, que ha toreado en plazas buenas, malas y muy malas, que ha escrito en medios de postín y en otros más pequeños pero igual de importantes, si no más, que ha entrevistado a ilustres personajes y ha hecho publirreportajes de tiendas de cortinas y almacenes de patatas gallegas, que ha pateado mucha, muchísima calle y pasillos y despachos y sótanos, que ha sacado noticias de donde no las había, que le ha echado toneladas de imaginación a esto, que me jode cada vez que alguien se queja de vicio y al que llegaron a apodar "búscate la vida"... Para alguien, en definitiva, que ha dedicado muchas horas a esto y que sabe que esta profesión no se mide sólo por la audiencia de los medios para los que trabajas, sino por la pasión que le pones a lo que haces, historias como la de Izaskun (Nuksazi en su cuenta de Twitter) le devuelven la fe en este oficio, aunque también le provocan una media sonrisa al imaginar los desengaños, decepciones y desilusiones que le quedan por vivir... o no.
Y es que, aunque adoro este trabajo y sé que soy un privilegiado por tener lo que tengo, no es menos cierto que he dejado atrás buena parte de esa pasión ciega del principio, de esa dedicación plena que me hacía echarle más horas a esto de las que tiene el día. También tuve la etapa "hombre empresa" en la que me preocupaba por el medio más que sus propios dueños; sufrí también el síndrome "soy imprescindible", que se me fue curando según fui cambiando de trabajo y me fui dando cuenta de que nadie lo es y de que la vida sigue sin uno; padecí igualmente el virus del "no entiendo a la gente que está deseando irse a casa", que superé cuando tuve hijos y mis prioridades vitales cambiaron.
Quiero decir con todo esto que el tiempo tiene la gran virtud de poner a cada uno y a cada cosa en su sitio, más tarde o más temprano. Y ese tiempo es el que me hizo entender que hay vida fuera de esto. Y no sólo eso, sino que, poco a poco, ha ido naciendo en mí cierta lástima hacia quien, dejada atrás la pasión juvenil de los inicios, no tiene vida fuera de esto.
Quizás Izaskun no pierda jamás ese ímpetu ni esa pasión. Quizás incluso esté dispuesta a renunciar a una vida familiar más o menos estable -dentro de lo poco estable que es la vida de un periodista- en favor de vivir más volcada en el trabajo. Puede que, incluso, no le asalte nunca la sensación de pánico que a mí me empieza a abordar cada vez con más frecuencia: llevo dos décadas dedicadas a este trabajo y aún me quedan más años de los que he trabajado para que pueda dejarlo. Es posible incluso que las y los izaskun que están empezando no se atormenten imaginándose pateando la calle, recorriendo ruedas de prensa o persiguiendo declaraciones micrófono en mano entrados en los sesenta. Porque en un momento dado todos nos imaginamos que a la edad de la jubilación estaremos en un despacho con un cargo importante o como columnistas de postín, tertulianos de televisión o conferenciantes. Pero eso, todos los sabemos, no es posible. Las promociones masivas de periodistas salidas de las facultades de Periodismo a partir de los años ochenta no pueden acabar todas en lo más alto de la pirámide y la vida en los escalones más bajos es dura, sobre todo si compartimos redacción con gente a las que se dobla en edad.
No, no es mi intención desalentar a nadie. Ni siquiera adelantar acontecimientos. Es posible que yo haya evolucionado mal o que me haga demasiadas preguntas. Pero esa realidad está ahí, ese futuro no sólo es probable, sino bastante posible. Porque todos en algún momento querremos que se aproveche nuestra experiencia, que se nos reconozca nuestro trabajo. ¿Cuántas personas mayores de 50 años nos encontramos cubriendo ruedas de prensa, en los aeropuertos buscando declaraciones con una grabadora o un micrófono o metiendo codos para lograr un canutazo?
Sólo pido que los y las izaskun como Nuksazi tengan la oportunidad de recorrer todo ese camino -el mismo que yo y tantos como yo hemos recorrido- y que cada cual llegue a sus propios conclusiones.

O periodismo o ciudadano

2011-01-16T02:35:00.005+01:00

Reconozco abiertamente que no sé cómo jerarquizar en mi cabeza el denominado periodismo ciudadano. Por un lado, no puedo negar su interés, su oportunidad, su frescura y, si me apuran, su valor informativo. Sin embargo, me cuesta considerarlo Periodismo, al menos tal y como yo entiendo esta profesión.

Entiendo que hay para quien el único requisito que debe cumplir un periodista es escribir en un medio de comunicación, pero para mí ser periodista es mucho más. Más allá del debate sobre si hay que estudiar Periodismo para ejercer o no, creo que esta profesión sí que requiere unas normas y unas exigencias.

Quiero decir con ello que me parece muy loable que un señor con su cámara de fotos pase por un lugar en el que en ese momento se está produciendo una carga policial, un accidente de tráfico o una agresión y logre una instantánea fantástica y que la envíe a un medio contando lo que ha ocurrido. Pero eso no es periodismo. Al final, siempre deberá haber un profesional que calibre la importancia de esa noticia, que la valore en su justo medida, que contraste la información que se le ha hecho llegar, que trate de aportar más datos... que ofrezca, en definitiva, ese valor añadido que sólo un profesional le puede dar. Porque cualquier noticia, cualquier información, no es ajena a un contexto, a una categorización. Las informaciones son importantes o no en función del resto de cosas que hayan ocurrido, en función de su carácter extraordinario o de otros factores.

Por este motivo, dejar el Periodismo, con mayúsculas, en manos de los ciudadanos es como darle una porra y una pístola al primero que pase y darle poderes policiales. Sin duda, la mayoría tratará de hacer Justicia, pero la suya. Así, a cada ciudadano su foto, su noticia, le parecerá la más importante. En el momento en el que haya un profesional que filtra y que decida si es importante o no, si es digna de ser publicada o no, ya no estaremos hablando de ciudadano, y si el ciudadano la publica por su cuenta y riesgo en un blog o en algún medio "sin control", dejará de ser periodismo.

Considero que ser testigo, supervisar, monitorizar, dejar constancia, recoger datos, inspeccionar... es otra cosa. ¿Acaso es Periodismo el trabajo de los observadores internacionales en unos comicios, de los mediadores en conflictos, de los agentes censales que recogen datos, de los inspectores que vigilan el cumplimiento de las leyes? Tampoco creo que lo sea -aunque insisto en que no minusvaloro en absoluto su valor documental- lo que escribe un individuo en su Twitter contando lo que ocurre a su alrededor, por apasionante o peligroso que esto sea. Relatar no es lo mismo que hacer periodismo.

Por tanto, creo salvo honrosas excepciones, es difícil considerar como periodismo lo que no deja de ser estar en el lugar oportuno en el momento oportuno, lo cual no quiere decir que el producto de esa "casualidad" deje de tener valor o no deba ser publicado. Pero Periodismo es otra cosa, no sé si mejor o peor, pero otra cosa.

Lo que trae 2011 al mundo de los medios

2011-01-13T20:55:00.003+01:00

Comenzamos una década que, estoy seguro, será decisiva en cuanto al futuro de los medios de comunicación. Con Internet ya consolidado definitivamente como soporte informativo, con el ADSL como servicio básico en buena parte de los hogares; con tecnologías inalámbricas que ya forman parte de la vida cotidiana de millones de personas en todo el mundo –wifi y bluetooth fundamentalmente-; con la tecnología necesaria para que los dispositivos móviles estén conectados permanentemente a la red y ofrecer vídeo, audio o web; con las tabletas inundando ya el mercado a precios cada vez más asequibles; con la televisión conectada a Internet en un único aparato…

Con todos estos mimbres se ha de tejer el panorama mediático del futuro y quien no sea capaz de adaptarse a ellos en estos próximos años –tiempo hay más que de sobra para hacerlo-, no sobrevivirá.

En este sentido, la pasada semana Mashable, uno de los blogs más prestigiosos del mundo entre los dedicados a las noticias tecnológicas y relacionadas con el mundo web, establecía un decálogo con las 10 predicciones para el sector de los medios de cara a 2011, entre las que destacan: filtraciones y periodismo, un nuevo tipo de medio de comunicación –a raíz del fenómeno Wikileaks-; un aumento de las fusiones y adquisiciones de compañías del sector; el nacimiento de medios sólo para tabletas y soportes móviles; el consumo de noticias basado en la geolocalización –en relación con redes sociales como Foursquare o Gowalla- a través del móvil o cualquier dispositivo con GPS o conectado a la red; la lucha entre las redes sociales y los buscadores como medio de acceso a las noticias –Google manda actualmente, pero el crecimiento de Twitter y Facebook en este sentido es imparable-; la “muerte” del corresponsal extranjero, debido a la crisis y al auge del periodismo ciudadano; la adopción por parte de los medios de una estrategia en cuanto a las redes sociales, como herramienta fundamental de trabajo y de comunicarse con sus lectores; y la implantación de la televisión interactiva, es decir, la televisión conectada a Internet.

En cualquier caso, estamos hablando de perspectivas y de posibilidades tecnológicas. Sin embargo, tal y como ocurre con los medios digitales, para asegurar su puesta en marcha hace falta aún encontrar el modelo de negocio que las haga rentables. Porque otro de los retos de esta nueva década –quizás el más grande por cuanto ha de vencer la mayor barrera- será el cobro por contenidos.

Parece evidente que el “gratis total” tiene los días contados. O eso, o los medios no podrán sobrevivir sin ingresos.

Periodistas 2.0 vs. vieja guardia, ¿incompatibles o complementarios?

2011-01-08T21:17:00.001+01:00

Si bien es cierto que a los periodistas sólo se les puede dividir entre buenos y malos, es decir, aquéllos que hacen bien su trabajo y quienes no quieren, no pueden o no saben hacerlo, no lo es menos que observo muchas diferencias entre unos y otros en función de la edad, especialmente entre los más jóvenes, es decir, los menores de 30 años, y los que sobrepasan el medio siglo. En medio se situaría un tercer grupo a medio camino entre el periodismo digital y la vieja guardia, algo así como una generación de transición que, sin ser nativos digitales, se adaptan como pueden a los nuevos tiempos.
Es curioso observar cómo los de más edad adoptan distintas posturas ante las nuevas herramientas que la tecnología ha puesto en sus manos y que van, desde el desprecio más absoluto, hasta el encomiable intento de no quedarse atrás, pasando por quienes, aun reconociendo su utilidad, no se sienten con ánimo ni fuerzas suficientes como para cambiar de hábitos.
En el extremo contrario están las nuevas generaciones de periodistas; son menores de 30 años, han crecido con Internet, están constantemente conectados a través de las redes sociales, no conciben su vida sin un teléfono móvil, no saben qué es vivir sin correo electrónico, miran el fax con una mezcla de sorpresa y desconocimiento y sólo conocen las máquinas de escribir de oídas. Sin embargo, todo eso no les hace mejores profesionales.
Como generación puente, es decir, lejos aún de la jubilación, pero con dos décadas de experiencia a la espalda, miro con frecuencia a ambos lados y compruebo lo lejos que están unos de otros, lo radicalmente distintos que son y lo seguros que están tanto unos como otros de tener toda la razón.
Por eso, ahora que gracias a las redes sociales son constantes los eventos organizados para hablar de esta maravillosa profesión –café&periodismo, BCN Medialab, Evento Blog España (EBE), el Laboratorio de Periodismo de la Asociación de la Prensa de Madrid…-, echo en falta alguno que aborde este salto generacional, esta distinta manera de ejercer el oficio, este especie de diferenciación entre el periodismo tradicional y el online.
Y considero que es necesario abordar este tema porque creo que es mucho lo que tienen que aprender unos de otros. Probablemente, nunca habían estado conviviendo y trabajando al mismo tiempo dos maneras tan distintas de trabajar. Así, frente a la vieja guardia que se siente en la calle como pez en el agua, que conoce en persona a todas sus fuentes, que hace valer sus contactos en cualquier situación, que odia la redacción y que ama ese aire bohemio y de libertad que siempre ha tenido este trabajo, se encuentran esos jóvenes profesionales nacidos en la década de los ochenta, que se manejan en la web sin problemas, que saben buscar un dato en Internet en cuestión de segundos, que se enteran a través de Twitter de qué se está cociendo, antes de que ninguna agencia lance un teletipo…
¿Por qué renunciar a lo mejor de ambos mundos?, ¿por qué no tratar de combinar ambas formas de hacer periodismo? No podemos permitirnos el lujo de desaprovechar el talento de una generación que muy pronto dejará de trabajar, igual que éstos no deberían perderse lo que la tecnología es capaz de hacer.
Para los más jóvenes, más calle y menos redacción; más hablar con las fuentes y menos nota de prensa y comunicado oficial; más informaciones propias y de primera mano y menos datos de wikipedia. Para los más talluditos, más humildad y menos soberbia; más capacidad de aprendizaje y menos cerrazón; más predisposición a aceptar las nuevas tecnologías y reconocer su aportación y menos desprecio por desconocimiento. Así, sin duda, la profesión y los lectores saldrán ganando.

El tamaño, en la Prensa, sí importa: sin suficientes medios técnicos y humanos no se puede hacer buen periodismo

2011-01-04T02:58:00.009+01:00

Reconozco que la idea que Pedro J. Ramírez tiene del periodismo dista mucha de la mía, fundamentalmente por su abuso del no dejar que la realidad estropee un buen titular. Sin embargo, leyendo su Carta del Director del pasado domingo 2 de enero, me he sorprendido compartiendo gran parte de lo que dice en la última parte, aquella que dedica a hablar del fortalecimiento de la prensa de calidad "para servir a la verdad".

Más allá de que no creo en la verdad, pues hay tantas como personas, sí que asumo palabra por palabra algunas de sus afirmaciones: "En nuestro país sólo existen media docena de redacciones de otros tantos diarios con los suficientes efectivos, talento y determinación como para satisfacer el derecho a la información de los ciudadanos mediante una cobertura completa de la actualidad [...] Sin el oneroso despliegue permanente de esos diarios de referencia dentro y fuera de España, las tertulias de la radio y la televisión, así como la mayor parte de los foros digitales se convertirían en cáscaras vacías, condenadas al onanismo de comentar sus propios comentarios. [...] Pues bien, si no somos capaces de encontrar pronto un nuevo modelo de negocio en el sector, sólo nos quedará la opción de gestionar nuestra propia decadencia.[...] Tal y como se han dado cuenta los grandes quality papers mundiales, el futuro de la prensa pasa por el desarrollo multisoporte y el cobro por productos con alto valor añadido, distribuidos electrónicamente".

Evidentemente, el director de El Mundo no hace otra cosa que vender su Orbyt y tratar de convencernos de que su modelo es el mejor, pero, en cualquier caso, no deja de ser cierto que hay que tomar medidas y hay que hacerlo ya.

No creo en la muerte del papel, no al menos en un plazo corto de tiempo, pero sí que pienso que los diarios impresos que se hacen actualmente están caducos y aportan poco o nada a los lectores, tal y como está planteado.

Y, evidentemente, para hacer un producto digno, para aportar ese valor añadido, la gratuidad no es el camino. No quiere decir esto que algunos contenidos no puedan ser gratuitos, pero aportar algo de calidad no es barato. Si requerimos la opinión o el análisis especializado de un experto, ¿acaso le van a pagar los lectores con aportaciones voluntarias? Está claro que no.

Creo en la convivencia de medios y de soportes. Estoy seguro de que hay sitio para los diarios gratuitos y para los de pago, para las web de noticias nativas y para las versiones online de los periódicos de papel. Del mismo modo que la televisión generalista no es obstáculo para que existan temáticas de pago o que el cine no impide que se puedan ver películas en televisión gratuitamente, también creo que el pago online por disfrutar de determinados contenidos no impide que existan otras gratuitas. Sin embargo, también considero que una pequeña redacción con un par de periodistas en plantilla y un puñado de colaboradores y columnistas no puede ofrecer lo mismo que la versión online de un diario grande en papel. Y ni lo puede ofrecer ni podrá, porque para investigar, para interpretar, para aportar ese valor añadido, hace falta un buen equipo humano que un gratuito en internet, financiado sólo con ingresos publicitarios, no puede sostener.

Piratería, picaresca, Ley Sinde o ¿de qué coño vive un creador si nadie paga por su trabajo?

2011-01-03T01:22:00.004+01:00

Asisto asombrado estos días, aunque es un debate que viene de años atrás, a la polémica sobre la "Ley Sinde" y la batalla entre los partidarios de la mano dura contra los piratas y los defensores del "todo gratis". Y reconozco, no sin miedo a ser descalificado, que soy de los que están a favor de las sanciones, de los que defienden que los creadores deben cobrar por su trabajo y de los que creen que la piratería no nos lleva más que a un empobrecimiento cultural.

Pero una de las cosas que más me sorprende es el gran número de periodistas que se manifiestan en contra de la "Ley Sinde" y que abogan poco menos que por el todo vale. Sé que en este tema cualquier postura maximalista es mala y que el descargarse una película o un disco de vez en cuando no hace daño a nadie. Pero esos de vez en cuando, multiplicados por cientos de miles o millones, son los que hacen que el negocio de la cultura se venga abajo.

Porque en el fondo, lo que me molesta es que los "piratas", por simplificar la denominación, no tienen más argumentos que el hecho de que es mejor no pagar que pagar. Así de sencillo. Y eso se puede disfrazar de filosofía, se puede adornar con frases "antisistema", se puede decorar con grandilocuentes sentencias contra las grandes discográficas, Hollywood o quien sea. Pero, de verdad de verdad, lo único que quieren es disfrutar gratis del trabajo creativo de otras personas, en lugar de pagar por ello.

En realidad se piratea igual que se aparca en doble fila o encima de la acera, es decir, porque es más cómodo eso que buscar un sitio para aparcar "legalmente", aunque puteemos a otra persona o impidamos el paso a los peatones. "Si es sólo un momentito" suelen decir. No nos engañemos, se trata de una filosofía de vida: si a mi me va bien, a los demás que les zurzan.

Vamos a ver. Si nadie va al cine a ver una película, nadie paga por un disco o por un DVD, nadie compra un libro o todo el mundo lee el periódico por Internet, ¿cómo se sustenta el negocio? A mí, que me lo expliquen. ¿De qué coño vive un creador si nadie paga por su trabajo? Si a mi periódico nadie le paga por leer mis artículos, ¿por qué habría de pagarme? Yo no puedo ir leyendo mis informaciones a domicilio a cambio de la voluntad. Mi única forma de ganarme la vida es que alguien esté dispuesto a pagar por mi creación. Así de sencillo.

Que todo es mejorable, por supuesto. Que el canon digital es un robo, pues seguramente. Pero que hemos convertido la piratería en algo cotidiano, también. Que la gente se baja más películas de las que nunca podrá ver, también. Que no estamos dispuestos a pagar ni unos céntimos por una canción si hay un modo de conseguirla gratis, también.

Esto tiene un nombre: más que piratería, yo le llamaría picaresca, la típica picaresca española. Somos un país de irresponsables, de cortoplacistas, de darnos igual las consecuencias de nuestros actos siempre que satisfagamos nuestros deseos.

Y lo peor es que estamos creando una generación acostumbrada al todo gratis, aunque, eso sí, dispuesta a pagar 8 o 10 euros por una copa o tres o cuatro euros diarios por un paquete de tabaco. Pero eso sí, pagar por un periódico 1,20 euros, un producto que tiene detrás el trabajo de centenares de personas, nos parece caro. No entiendo absolutamente nada.

El periodismo, sus horarios y la imposible conciliación familiar o cómo arruinar tu vida

2010-12-19T02:28:00.006+01:00

En mayor o menor medida, todos en esta profesión estamos por devoción y no por obligación. La mayoría de nosotros amamos esto del periodismo. Sin embargo, aquéllos que trabajamos en medios de comunicación, ya sea prensa escrita, radio o, en menor medida, televisión, tenemos bastante difícil llevar una vida medianamente normal. Vale que no somos funcionarios, que no pretendemos trabajar de ocho a tres de la tarde, ni fichar... Pero eso no quita para que algunos, al menos los que tenemos familia, hijos y esas cosas, sí echemos de menos algo de normalidad, entendiendo como tal poder llegar a casa antes de que estén acostados, disfrutar con ellos los fines de semana y festivos o no estar pendiente todo el día del teléfono móvil "por si ocurre algo". A veces, cuando oigo que se trata de una de las profesiones con más índices de divorcio no me sorprende e, incluso, me extraña que no haya más.

Pero más allá de que es lo que hemos elegido y de que es difícil adaptar la actualidad a la vida familiar, no es menor cierto que en la mayoría de los medios que conozco los horarios se rigen por antiguas prácticas, por modelos caducos en los que la presencia física en las redacciones era necesaria. Hoy en día, muchas de las tareas se podrían hacer desde casa o desde el lugar en el que ocurre la noticia.

En los periódicos prima más el cuánto que el qué; importa más las horas que se está en la redacción que la productividad. ¿De verdad hace falta trabajar 10 ó 12 horas diarias para escribir tres o cuatro informaciones?, ¿realmente es necesario pasar todo el día en el periódico? Curiosamente, cada vez los medios tienen menos noticias de elaboración propia y más de agencias, de nota de prensa, de comunicado, de rueda de prensa, de nevera. ¿Es necesario para hacer un periodismo cada vez más de corta y pega estar todo el día haciendo acto de presencia?

Yo, sinceramente, creo que no. Y veo también que la gente, al menos aquella gente a la que nadie espera en casa y cuya vida fuera de la redacción se reduce a la mínima expresión, prefiere estar allí, perdiendo el tiempo muchas veces, antes que salir a la calle, aunque sólo sea en busca de noticias frescas. Sé de gente que entre las veces que sale a fumar, el tiempo que pasa junto a la máquina de café... Apenas trabaja de verdad más allá de cuatro o cinco horas.

Sé que en muchos casos es difícil, pero en otros el trabajo se podría hacer perfectamente desde casa, con un ordenador en red conectado al software del periódico.

Del mismo modo, teniendo en cuenta que los medios digitales funcionan las 24 horas al día todos los días del año, ¿para qué nos empeñamos muchas veces en los medios en papel en tratar de meterlo todo en las páginas? ¿Acaso no nos damos cuenta de que por tarde que cerremos siempre habrá algo que se nos escape? Aunque cerremos a las tres de la mañana, lo que ocurra a las tres y un minuto no entrará.

Seamos conscientes de nuestras limitaciones y de la realidad cambiante. El papel debe asumir su nuevo papel interpretativo, de análisis de datos, de opinión, de explicación, y dejar de obsesionarnos por la información pura y dura, que para eso están ya los digitales o los boletines informativos de las radios y las televisiones. Salvo noticias puntuales como acontecimientos deportivos, reuniones de última hora... es absurdo cerrar a las tantas. En el resto de Europa la mayoría de los diarios en papel cierran sus ediciones mucho antes que en España y sin complejos.

Pero, reconozcámoslo, lo de estar en el trabajo muchas horas no ocurre sólo con los periodistas en este país, sino que es habitual el estar. Eso sí, luego tenemos los índices de productividad que tenemos.

Y es que, nos llenamos la boca con reportajes sobre la conciliación familiar pero no somos capaces de aplicar eso mismo a nuestras vidas. Y así nos va.

La reputación digital: por qué y para qué

2010-12-16T18:01:00.003+01:00

Ahora que las empresas se han lanzado a la red en busca de imagen, de clientes o de negocio, uno de los factores quizás más a tener en cuenta es de la denominada reputación online o, lo que es lo mismo, el prestigio que una determinada marca o producto tiene entre la comunidad digital. De hecho, hay quien asegura que la gestión de la reputación online es el resultado de conjugar la imagen que tiene de sí misma una empresa, la que quiere proyectar y la percepción real que tiene su público como resultado. Habitualmente, esto era algo que dependía de la propia compañía; sin embargo, con Internet, y muy especialmente con la llegada de la web 2.0, dicho prestigio está en manos de los blogueros, de las redes sociales, de los foros… No hay que olvidar, por ejemplo, que la segunda fuente de más confianza a la hora de tomar decisiones de compra en España –tras el consejo de familiares y amigos- son las opiniones en Internet. Por eso es muy importante para cualquier empresa tratar de gestionar el conocimiento, seguimiento y control de toda la información que le afecta, pues la mayor campaña de publicidad o la más cuantiosa operación de marketing pueden verse arruinadas por la mala crítica de un bloguero, las opiniones adversas de los usuarios en las redes sociales o cualquier otra iniciativa surgida para desprestigiarla.

Es el caso, por poner un ejemplo, del daño que sufrió la reputación online de Nestle, a causa de la acusación por parte de Greenpeace de que utilizan aceite de palma para la elaboración de su conocido “Kit kat”. La tala masiva de árboles de las selvas donde habita el orangután llevó a esta ONG a lanzar a través de la red varios vídeos de gran dureza que censuraban estas prácticas. Éstos comenzaron a circular a través de las principales redes sociales y no tardó en ser visto por cientos de miles de personas. Pero la mala imagen se vio empeorada por la respuesta de la compañía suiza, que se enfrentó a la comunidad online y trató de censurar los comentarios críticos en Facebook.

Este tipo de fallos son los que un community manager, es decir el profesional que debe velar por la reputación online y por mantener una relación fluida con los internautas, no debe cometer. Al fin y al cabo, esta labor no deja de ser una tarea más de un departamento de comunicación, razón por la cual este puesto lo suelen ocupar periodistas o personas venidas del mundo del marketing.

Porque, en el fondo, más allá del manejo de herramientas y de saber moverse como pez en el agua por las redes sociales, lo importante es ser capaz de ir por delante de las posibles críticas; intentar crear una buena identidad digital, que sea percibida de forma positiva por los internautas; saber neutralizar las opiniones negativas pero sin perder nunca el respeto a los autores; tratar de ganarse a los blogueros más influyentes y a los gurús que más seguidores tienen en las redes…

Sin embargo, no todas las empresas cuentan actualmente con este puesto por lo que, en muchos casos, no son capaces de reaccionar a tiempo cuando se encuentran con una campaña negativa en Internet o con malas opiniones. Como aseguraba recientemente José Antonio Gallego, presidente de la Asociación Española de Responsables de Comunicación Online (AERCO), a un diario, "el problema es que muchas compañías confunden la figura del community manager con la de un comercial que llena de mensajes los foros".

Con todo, también hay quien cree que lo importante es que se hable de uno, aunque sea mal.

Wikichascarrillos. Una reflexión sobre lo periodístico de las filtraciones y la sobrevaloración de la verdad

2010-12-09T23:07:00.003+01:00

Tim Berners-Lee, considerado uno de los padres de la web, aseguraba recientemente en una conferencia que “el futuro del periodismo pasar por el análisis de los datos”. Sus declaraciones, recogidas por el diario británico “The Guardian”, abundan en el hecho de que, hoy en día, no vale con redactar noticias, con escribir sobre lo que ocurre, sino que hay usar los datos, trabajar sobre ellos, analizarlos. “Antes –asegura- se podían conseguir buenas historias charlando con la gente en un bar, pero eso, aunque aún puede ocurrir a veces, es cada vez más improbable, por lo que los periodistas necesitan equiparse con las herramientas necesarias para discernir lo que es importante de lo que no lo es, para mantener la perspectiva, encajar las piezas y ser capaces de explicar a la gente qué esta ocurriendo”.

En esta línea de pensamiento cabe mencionar la creación, por parte de la City University de Londres, de un master en Periodismo Interactivo, que aborda los cambios que afronta la profesión y los medios de comunicación, uno de cuyos ejes es lo que denominan Data Journalism o, lo que es lo mismo, “sourcing, reporting and presenting stories through data-driven journalism and visualising and presenting data”. Es decir, crear informaciones a partir de los datos.

Y digo todo esto a modo de introducción, porque durante las dos últimas semanas no hemos oído hablar de otra cosa –con permiso de los controladores- que no sean las filtraciones diplomáticas de Wikileaks, es decir, dar a conocer cientos de miles de cables enviados por los embajadores estadounidenses de medio mundo a su país. La web de Julian Assange –ahora prácticamente clandestina- pasó a un puñado de periódicos, entre ellos “El País”, toda la información para que éstos la hicieran pública. Desde entonces, cual folletín, viene siendo desgranada a diario más en función de aumentar las ventas –o de generar expectación al menos- que del interés periodístico.

Han sido muchos los que se han lanzado a decir que estos documentos suponen un antes y un después de las relaciones diplomáticas mundiales, que ponen en entredicho el papel de los periodistas y de los medios tradicionales… Pues bien, 12 días después de que empezasen a publicarse las filtraciones, no tengo yo la sensación de que las cosas hayan cambiado tanto. Y es que, en mi humilde opinión, estas revelaciones no hacen sino confirmar lo que todo el mundo pensaba. Nada nuevo bajo el sol. ¿O acaso alguien pensaba que los embajadores sólo se limitaban a obsequiar ferrerosrocher a sus invitados? Pues hacen lo que se supone que tienen que hacer: informar, influir, mediar, presionar si es necesario…

No resto valor a la exclusiva ni quito importancia a lo que se ha sabido –en lo que se refiere a España, especialmente lo relacionado con el caso Couso-, pero sí que considero que en la parte que me toca, es decir, en la periodística, le veo más merito a separar el trigo de la paja que al hecho en sí de su publicación pues, si alguien se las hizo llegar a Assange por propia voluntad, y éste a su vez se las ha pasado a los periódicos, ¿dónde está la labor periodística?, ¿dónde el análisis de los datos? Porque yo aquí veo más una selección que una interpretación. Se ha sido bastante poco selectivo y, en muchos casos, temerario, pues quizás se esté poniendo en peligro la vida de determinadas personas.

Quizás, y en esto habrá mucha gente que no coincida conmigo, la verdad esté sobrevalorada, especialmente cuando nos movemos sobre una estructura basada en los convencionalismos, la corrección política y la hipocresía. Y es que, si de repente todo el mundo supiese lo que decimos los unos de los otros, nuestro sistema de relaciones, de amistades, de familia, de trabajo, se rompería en mil pedazos. Y, además, ¿dónde está escrito que lo que se dice es más cierto que lo que no se dice, que lo que se cuenta es menos falto que lo que se piensa y no se expresa en voz alta? Muchas veces decimos lo que los demás esperan oír y no lo que realmente opinamos, así que sacar de una conversación privada una frase dándola como verdad absoluta es, cuanto menos, parcial.

La radio saca músculo en plena revolución tecnológica

2010-11-26T14:55:00.001+01:00

Mientras la televisión trata de adaptarse a los nuevos tiempos, dando cabida en su pantalla a Internet para no perder a los televidentes más jóvenes, y la prensa se debate entre un presente difícil y un futuro marcado por la incertidumbre, la radio ha conseguido, no sólo capear el temporal que han supuesto la irrupción de las nuevas tecnologías de la información, sino incluso salir airosa, casi sin despeinar, poniendo de manifiesto que hay cosas, como la voz humana, que no admiten sucedáneos.

Basta mirar los datos del EGM de los últimos años para apreciar que la radio, excepción hecha de Internet, por supuesto, es el único soporte cuya penetración no sólo ha caído en los últimos años, sino que, incluso, ha aumentado hasta el 56,5% actual, con tres oleadas consecutivas subiendo. Está sólo por detrás de la televisión, que alcanza un 88,3% pero que sufre un descenso lento y continuado desde hace más de una década, y muy por encima de la publicidad exterior, los diarios, las revistas e, incluso, Internet.

Además, puede presumir de un perfil de oyentes más que apetecible para el mercado publicitario pues se sitúa principalmente entre las clases más altas –al contrario que la televisión- y en una franja de edad muy amplia pero entre la que destaca la de 25 a 34 años.

¿Cómo es posible que esta revolución tecnológica que todo lo ha trastocado apenas haya hecho mella en la radio? Evidentemente, se trata de un soporte cuya principal debilidad es también su mayor fortaleza: la simplicidad. Más allá de fórmulas más o menos novedosas, de grandes fichajes o de tertulianos, el éxito de la radio radica, al final, en algo tan sencillo como el valor de la voz humana, de la capacidad del conductor de un programa de transmitir, de conmover, de conectar con quien está al otro lado. Y esa magia, que se tiene o no se tiene, no puede ser sustituida por ningún adelante tecnológico. En este medio la fidelidad es muchas veces mayor a las personas o a los equipos que a las propias cadenas –y si no que se lo digan a la Cadena Ser, buena parte de cuya audiencia deportiva se ha marchado con Paco González y Pepe Domingo Castaño a la Cope- pero no es menos cierto que el “zapping” radiofónico es menor que en la televisión.

Otra de las ventajas de la radio es que su relación con la audiencia apenas ha variado desde su nacimiento. Es más, las nuevas tecnologías tan sólo le han supuesto ventajas, pues, al contrario de lo que pasa con los medios escritos o con la televisión, el hecho de que los oyentes escuchen su emisora favorita desde un soporte u otro no le resta audiencia, sino todo lo contrario. En el automóvil; desde el iPod, el reproductor de mp3 o un teléfono móvil mientras caminamos, hacemos footing o viajamos; en el ordenador a través de la red en casa o en el trabajo; en el transistor de toda la vida en el salón o la cocina mientras realizamos las tareas del hogar… cualquiera de estos aparatos nos permiten escuchar la radio del mismo modo, sin que cambie un ápice nuestra relación con el medio.

Y lo más curioso es que fueron muchos los que vaticinaron su desaparición cuando llegó la televisión. ¿Para qué escuchar sólo sonido cuando ahora hay imágenes? se preguntaban los gurús de los cincuenta. Algo muy similar a lo que se cuestionaron, apenas medio siglo antes, otros muchos sobre el teatro cuando hizo su aparición el cine. Es un entretenimiento condenado a morir, pensaban. Sin embargo, finiquitada la primera década del siglo XXI, la radio, al igual que le ocurre al teatro, ahí están, tan frescos como siempre, mientras la televisión y el cine sufren para adaptarse a los nuevos tiempos.

Y es que, ¿acaso hay algo más hermoso que la voz humana?

Comunicación y nuevas profesiones, ¿es todo periodismo?

2010-11-18T14:09:00.001+01:00

Hasta hace no mucho, tener una licenciatura en Periodismo, daba opción a trabajar en pocas cosas –casi a las mismas que no tenerla- relacionadas con esta profesión: más allá de ser periodista en algún medio de comunicación, formar parte de un gabinete de prensa, ser director de comunicación de una empresa –dircom- o convertirse en profesor, poco más se podía hacer para no engrosar las listas de desempleo.

Sin embargo, las nuevas tecnologías, las mismas que han provocado el cierre de infinidad de medios y han puesto de patitas en la calle a cientos de periodistas, nos han abierto las puertas a profesiones hasta ahora inimaginables. Al rebufo de las redes sociales y la presencia de las empresas en la red, el mercado ha “parido” nuevos oficios 2.0: community manager, responsable de identidad o de imagen corporativa, social media strategist, content manager, social media manager, watchman… profesiones que, en bastantes ocasiones, se sitúan a medio camino entre la comunicación y el márketing, dos sectores de fronteras difusas y muy permeables y que pueden ser desarrolladas por profesionales de ambos mundos.

Más allá del gusto del mundo del márketing y la publicidad por las expresiones en inglés, tras estos rimbombantes nombres no se esconde otra cosa que profesiones cuya principal función es ser responsable de las acciones de una empresa relacionadas con Internet, de la comunicación web, de los seguidores-amigos que una marca tenga en las redes sociales… En definitiva, ser el enlace entre dicha marca o empresa y su comunidad virtual.

Evidentemente, estas nuevas profesiones abren la puerta a los periodistas a algo que, de otra forma, nos estaba vedado: el autoempleo. A la sombra de la esta revolución tecnológica 2.0 han florecido cientos de agencias que prestan este tipo de servicios pues, a excepción de las grandes corporaciones y las instituciones, la mayoría de las pequeñas y medianas empresas han externalizado estas tareas de prensa y comunicación.

Basta darse una vuelta por Twitter, una de las redes sociales donde los periodistas son más activos, para ver los miles de profesionales que en su perfil se definen como: “periodista y community manager”; “periodista y social media”; “periodista y asesor de comunicación”; “periodista y emprendedor social”; “periodista 2.0”… Y esto no ha hecho más que empezar. Tal y como están las cosas, todo aquél que no en un breve plazo de tiempo no se considere a si mismo un periodista multimedia o 2.0, capaz de lidiar sin problemas con las nuevas tecnologías tendrá serios problemas para desenvolverse en esta profesión, salvo que esté próximo a la jubilación y prefiera remolonear hasta que llegue ese momento.

Sin embargo, cabe decir también que los estudios se deberán adaptar también a esta nueva realidad, porque no hay que olvidar que, cada vez de forma más clara, una cosa es ser un comunicador y otra ser un periodista y no digo yo que tengan que ser carreras universitarias distintas, pero sí al menos especializaciones diferentes porque poco o nada tienen que ver las labores que desarrolla alguien que realiza las labores de comunicación de una empresa con un periodista que trabaja en un medio de comunicación, sea en el mundo real, sea en el digital. Es más, cabría plantearse la propia definición del término periodista para los primeros porque una cosa es comunicar y otra informar, una cosa es ser la voz y la imagen de una marca y otra tratar de contar lo que ocurre de una forma lo más veraz e imparcial posible, aun a sabiendas de que la objetividad es una quimera.

Y dadas las circunstancias y las condiciones de unos profesionales y otros, quizás llegue un momento en que nadie quiera ser periodista y todos aspiren a ser comunicadores. Y si no al tiempo.

Las redes sociales, el auténtico foro para el debate del periodismo

2010-11-16T09:53:00.014+01:00

Como periodista, si algo me fascina de las redes sociales es que se han convertido en un auténtico espacio de debate, de análisis y de autocrítica de esta profesión. De repente, parece que todo el mundo está interesado en hablar sobre este trabajo nuestro, en opinar, en abrir las puertas para que cualquier pueda exponer sus ideas libremente. Más allá de los actos puntuales que se puedan celebrar en el mundo real, casi siempre bajo el esquema de conferenciante que habla y público que escucha, aquí, en las redes sociales, y muy especialmente en Twitter, todos tenemos algo que decir, jóvenes y mayores, expertos o principiante, en paro o trabajando, en precario o acomodados, profesores o alumnos… Es maravilloso ver cómo, en contra de lo que pudiera parecer antes de que existiera este mundo paralelo digital, sí nos interesa hablar de periodismo, de hacia dónde va este trabajo, de si somos útiles o no, de si hay futuro para el papel o si todo se cocerá en Internet. Cualquier tema es susceptible de debate.

Y lo mejor de todo es que son, en la mayoría de las ocasiones, los más jóvenes quienes llevan las riendas de estos debates. Son las nuevas generaciones, los 2.0 los que han roto tabúes y se atreven con todo. Y los que nos demuestran a los no nativos digitales que vienen pisando fuerte, muy fuerte, y que están dispuestos a mover la silla a los culos gordos que las ocupan desde hace años.

Y es que los jóvenes periodistas –y los no tan jóvenes, reconozcámoslo también- están no sólo abriendo el camino, sino mostrándolo. Se mueven, se apuntan al carro de las nuevas profesiones, son capaces de recorrerse media España asistiendo a cualquier evento sobre el sector, organizan actos como esos mágicos #cafeperiodismo, #EBE, #BCN Medialab… Es decir, que nunca antes como ahora el relevo generacional ha pisado tan fuerte. Y lo peor de todo es que muchos de estos emprendedores llenos de ideas, de proyectos, de ganas… están en paro o en trabajos precarios. Y otros muchos han decidido montárselo por su cuenta arriesgando su tiempo y su dinero.

Y mientras tanto, en las redacciones de los grandes medios no hacemos más que criticar a los becarios que se dejan los cuernos por hacer el trabajo de un senior cobrando lo que yo ya cobraba hace casi dos décadas cuando empecé como becario. “Estos jóvenes no son como éramos nosotros, no le echan ganas, no tienen sangre” decimos. Y aunque habrá quien no la tenga, parece evidente que muchos de ellos están más preparados que nosotros, tienen más formación, han estudiado fuera, saben idiomas, se manejan a la perfección en el mundo digital, etc. Pero nosotros tenemos trabajo –por ahora- y ellos no.

Mientras estemos en manos de gente no ya que no sabe apenas encender un ordenador, sino que ve con suspicacia los medios digitales; que mira Internet como un enemigo, en lugar de como a un aliado imprescindible; que considera las redes sociales un juego, cuando no una pérdida de tiempo; que cree que se es mejor periodista por pasar 14 horas en la redacción de un periódico aunque la mitad de ellas se pasen de charleta con los compañeros fumando en la puerta… mientras todo esto siga ocurriendo cabe la posibilidad de que cuando las nuevas generaciones lleguen arriba, esta profesión esté tan mal que ya no tenga remedio.

Los contenidos digitales, un sector de futuro

2010-11-15T00:52:00.001+01:00

Si hay un sector con futuro en España, ese es el de los contenidos digitales, a pesar de que la crisis también le pasó factura el pasado año, cayendo su facturación un 5,3% respecto de 2008, según el Informe de Contenidos Digitales de Asimelec 2010, que analiza los distintos segmentos que conforman esta industria, y que la patronal ha elaborado por tercer año consecutivo. Con todo, el volumen de negocio alcanzó los 20.591 millones de euros.

Según el citado informe, a excepción de los segmentos de consumo de distintos servicios por Internet, la taquilla de cine y la industria editorial, todos los demás sectores experimentan descensos. Caen especialmente los ingresos por suscripciones a televisión de pago (-2,6%), por ser la primera vez que lo hace en cinco años, al igual que el de la industria de los videojuegos en soporte físico, cuyos ingresos por ventas en España fueron de 638 millones de euros en 2009, un 14,2% menos respecto al año anterior.

Otro de los mercados que ha sentido la crisis es el de la música, una tónica que se viene repitiendo a lo largo de los últimos años. Así, los conciertos experimentaron un recorte del 8,4% en 2009; esto es especialmente significativo, habida cuenta que la música en directo era la única rama del negocio que había seguido creciendo pese al descenso de la compra de discos. Por contraste, en este mismo segmento, los smartphones –teléfonos móviles “inteligentes”- han crecido un 91,9% como dispositivos para oír música, provocando el derrumbe de los MP3 y MP4, que caen un 31,5% y un 24%, respectivamente.

Por su parte, la industria del libro y las redes sociales mantienen crecimientos. En el mercado editorial, el libro electrónico se consolida como complemento al negocio tradicional y puede que esta campaña navideña logre su espaldarazo definitivo como producto de masas. De ahí, el nacimiento de plataformas como Libranda o Enclave. A este respecto, y a falta de datos de 2009, en 2008 se inscribieron 12.514 ISBNs de libros en formato electrónico, un 55,2% más que en 2007.

Por último, cabe destacar la mala situación que atraviesa la prensa escrita. El informe indica que sufre una grave crisis, provocada por los insatisfactorios resultados del pago por acceso a contenidos a través de Internet y la todavía leve acogida de los servicios de distribución de prensa online en e-book. En lo que se refiere a los ingresos por venta de ejemplares, el descenso fue contenido, un 5,6%.

Y para analizar la situación del sector se celebra en Madrid a partir de mañana, día 16, y hasta el miércoles 18, la cuarta edición del Foro Internacional de Contenidos Digitales (Ficod), que se desarrollará en el Palacio Municipal de Congresos de Madrid. Organizado por el Ministerio de Industria, el certamen reunirá a más de 15.000 profesionales de todo el mundo, 120 empresas colaboradoras y 200 ponentes.

Durante estos tres días, el Foro se convertirá en la gran cita de los profesionales de la televisión, la publicidad, el cine, la música, los videojuegos, la animación, las publicaciones digitales, la formación online, el periodismo digital y la publicidad interactiva. Una cita imprescindible para todos los actores del mercado, que intercambiarán experiencias y estudiarán los nuevos desafíos de futuro.

En esta edición se analizará, entre otras cosas, la transición de los modelos tradicionales de negocio, basados en soportes físicos, hacia nuevos modelos basados en la distribución online. Así, estarán presentes muchos de los protagonistas de casos de éxito de empresas online, que han asumido el liderazgo del mercado con iniciativas disruptoras. Un ejemplo es el sector de los medios digitales, donde las inversiones crecieron más de un 20% en el primer semestre del año en España, hasta alcanzar los 377 millones de euros.

La paz no vende en los medios de comunicación, el morbo sí

2010-11-07T19:34:00.002+01:00

Paz es, sin duda, una palabra hermosa, un anhelo, un deseo eternamente repetido, un objetivo, una excusa, un añadido que lo justifica todo… Sin embargo, ¿vende la paz como noticia? Si entendemos la paz como el fin de una guerra, como el punto y final a un conflicto, sí, puede llegar a ser noticia de portada por su excepcionalidad. Pero si por paz entendemos la ausencia de violencia, de asesinatos, de enfrentamientos, no es un tema que atraiga especialmente a los medios de comunicación.

Según un estudio realizado por el Institute for Economics & Peace (IEP) y Media Tenor, las noticias que tratan la paz de forma positiva apenas suponen un 1,6% del total de informaciones ofrecidas por las 23 cadenas de televisión de 15 países diferentes analizadas, entre ellas la española TVE1. Sin embargo, los medios dan una especial cobertura a historias violentas y que ofrecen una percepción negativa del marco en que se producen. Se podría decir, según este trabajo, que se tiende hacia cierto sensacionalismo, hacia una magnificación de los sucesos en comparación con la importancia que realmente tienen en la sociedad.

De hecho, algunos de los países más “pacíficos” son los que más espacio dedican en sus informativos a noticias relacionadas con la violencia o la inseguridad. Así, ocho de los 10 programas analizados que más tiempo dedicaron a la violencia eran de Estados Unidos o el Reino Unido. En el lado contrario, las cadenas de televisión más volcadas en informar sobre la paz fueron la qatarí Al Jazeera y la alemana ARD Tagesschau.

Mención aparte merece en el estudio el conflicto de Afganistán, que ha sido analizado con especial detenimiento, comparando las informaciones emitidas por CNN International, BBC World y Al Jazeera English. Es curioso que, en este caso, también sea la cadena de Qatar la que más tiempo ha dedicado a informar sobre los pasos dados en este país para afianzar la paz. Esta situación llega al punto de que Al Jazeera ofrece hasta tres veces más historias positivas que la británica BBC y ocho más que la estadounidense CNN.

Según Steve Killelea, fundador del IEP, “si los medios de comunicación hacen demasiado énfasis en las informaciones negativas, relacionadas con la guerra y la violencia, transmiten una sensación de que éstas son las únicas maneras de alcanzar la paz, todo lo contrario de lo que los expertos aseguran que es necesario para crear sociedades pacíficas”. Además, este tipo de noticias no hacen sino empeorar la imagen que el mundo tiene de los países que sufren un conflicto, con lo que se hace mucho más difícil poner en marcha iniciativas de paz o de apoyo a los gobiernos que apuestan por el fin de la violencia.

Este estudio, aunque parcial, sirve de ejemplo de hasta qué punto las historias negativas, macabras o escabrosas llaman más la atención de los propios medios y, por ende, de los lectores, que las positivas. Así, no es de extrañar que un asesinato en una gran ciudad como Madrid o Barcelona, donde este tipo de hechos no dejan de ser excepcionales, ocupe páginas enteras de los periódicos, magnificándolos y explotando su lado morboso o sensible. Sin duda, los medios damos carnaza y la audiencia, o parte de ella al menos, la recibe con las fauces abiertas.

Los medios parecen tener claro, por tanto, que al público no le interesan las historias positivas, las que nos muestran cómo se ha reducido la inseguridad, de qué modo un país ha alcanzado la paz o ha logrado poner de acuerdo a las partes en conflicto, los pasos que se han dado para reducir las tensiones entre dos bandos enfrentados… Sin embargo, quizás, como dijo Lenon, demos a la paz una oportunidad.

¿Es Wikileaks auténtico periodismo?

2010-10-28T19:34:00.002+02:00

Wikileaks. Es la palabra que está en todas las bocas, en todos los debates Y no es para menos. Más allá de la importancia de los documentos que ha ido haciendo públicos tanto la pasada semana como en anteriores ocasiones, me interesa especialmente el papel que juega su irrupción como fenómeno informativo en el panorama periodístico actual.

Para muchos, su labor pone en entredicho la labor del periodismo tradicional. Su fundador y portavoz, Julian Assange, aseguraba recientemente en una entrevista que “dado el estado de impotencia del periodismo, me parecería ofensivo que me llamaran periodista”, por lo que el denomina “abusos” de esta profesión. “¿Qué abusos?”, le preguntaba la periodista. “El mayor abuso es la guerra contada por los periodistas. Periodistas que participan en la creación de guerras a través de su falta de cuestionamiento, su falta de integridad y su cobarde peloteo a las fuentes gubernamentales”. Ahí es nada.

Me muestro de acuerdo con Assange en buena parte de sus declaraciones acerca de esta profesión y sus miserias. Falta de cuestionamiento y de integridad son acusaciones muy duras pero no se alejan mucho de la realidad. Los medios y los profesionales no buscan sino el éxito, la primicia, vender más, influir más, tener más eco mediático… ¿Escribimos pensando en el público? Hace mucho tiempo que no, que perdimos de vista al lector, al oyente, al espectador, y eso nos ha conducido a alejarnos de la sociedad y a ser prescindibles. Y sitios como Wikileaks demuestran que la tecnología nos ha puesto en el disparadero y que, o evolucionamos o nuestro papel en el proceso informativo queda en entredicho.

Sin embargo, en lo que se refiere a la forma de trabajar de Wikileaks, no tengo claro que pueda denominarse periodismo. Hay quien asegura que se trata de periodismo sin periodistas, pero me surgen dudas acerca de si recibir cientos de miles de documentos y colgarlos en la red, para que el lector rebusque como en una suerte de rastrillo virtual, es periodismo. No estoy cuestionando el valor de la información que aportan estos informes, pero discrepo en cuanto a que la forma de darlo a conocer sea algo equivalente al periodismo.

Si yo mañana encuentro unos informes confidenciales y los cuelgo de mi página de Internet, para que cualquiera pueda tener acceso a ellos, ¿estoy haciendo periodismo? Evidentemente, no. Pero, además, me surge la duda de si es necesariamente bueno que toda esa información en bruto sea accesible para cualquiera. ¿Por qué? Obviando la idea de que existan guerras “legales” y guerras “ilegales” –o justas e injustas-, no es menos cierto que todos los conflictos bélicos, todos, provocan daños colaterales, sacan lo peor del ser humano estén en el bando que estén y esconden actuaciones atroces de un lado y de otro. La participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial en Europa para combatir el nazismo es un claro ejemplo de “guerra justa” y, sin embargo, un “wikileaks” de entonces habría podido sacar miles de trapos sucios de las tropas yanquis a su paso por el viejo continente.

Por tanto, ¿qué ha hecho Wikileaks hasta ahora? Pues, realmente, poner letra a una música que todos conocíamos, concretar con cifras lo que cualquiera podía imaginar. ¿O acaso no sabíamos que tanto en Irak como en Afganistán están muriendo civiles o se cometen torturas? Quiero decir con todo esto que no creo que lo que hace Wikileaks sea, ni remotamente, periodismo de investigación. Paralelamente, este mismo lunes el diario británico “The Independent” informaba de que antiguos miembros de Wikileaks han denunciado que la “obsesión” de Assange con el Ejército estadounidense ha hecho que no se hagan públicas otras filtraciones relacionadas con temas diferentes. Y es que, quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

Los guardianes del español: la RAE y Fundéu

2010-10-22T21:07:00.003+02:00

El Nobel a Mario Vargas Llosa ha puesto de manifiesto, no sólo la pujanza del español como idioma, sino la importancia de escribir un buen español, algo que el escritor peruano hace a la perfección, no obstante es miembro de la Real Academia Española desde 1996. Pero el buen uso de nuestro idioma no es, o no debería ser, sólo patrimonio de los escritores o los académicos, sino también de los periodistas, como ya señalábamos en este mismo espacio hace apenas unas semanas, algo que, desgraciadamente, se cumple cada vez menos.

Por este motivo, es digno de elogio el esfuerzo que hacen distintas instituciones en favor del español. Evidentemente, la RAE es una de ellas y, quizás la más importante, en cuanto “tiene como misión principal velar porque los cambios que experimente la Lengua Española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico”. Pero más allá de su labor formal, es de destacar el trabajo que realiza como guía del idioma, fundamentalmente a través de su página web www.rae.es, con la versión digital de su diccionario del panhispánico de dudas y desde la que responde a consultas relacionadas con el idioma. Acaba de publicar, además, el manual de la Nueva Gramática de la Lengua y está a punto de lanzar una edición actualizada de la Ortografía, publicada en 1999, y que busca una política lingüística común para todos los países de habla hispana. Tendrá unas 700 páginas, aunque se editará también una versión reducida “y hasta una cartilla”.

Menos conocida quizás, y no por ello menos importante, es la magna y espléndida tarea que realiza la Fundación del Español Urgente (Fundéu), institución creada por la agencia Efe y BBVA, sin ánimo de lucro, “que tiene como principal objetivo colaborar con el buen uso del idioma español en los medios de comunicación, cuya influencia en el desarrollo de nuestra lengua es cada vez mayor”. Y vaya si lo hacen. Desde su creación, hace poco más de cinco años, han tratado siempre, a ambos lados del Atlántico, de resolver cuantas dudas se plantean en relación con el uso de nuestro idioma, respondiendo rápidamente a las cuestiones requeridas. Una de sus principales herramientas para ejercer su labor es la tecnología, ya que gracias a Internet -www.fundeu.es- la pueden llevar a cabo de forma más rápida y directa.

Así, responde a las consultas de los medios mediante el correo electrónico, el teléfono o cualquier otro sistema, lo que hace de Fundéu, según sus propias palabras, “una suerte de «consultoría de intervención rápida» ante neologismos y otros problemas que contribuyen a dificultar la comunicación entre los hispanohablantes”. Realiza además informes lingüísticos, actualiza el Manual de Español Urgente –libro de estilo de la Agencia Efe-, ha creado y mantiene un foro en Internet que alberga debates sobre temas lingüísticos, edita libros… y, desde hace menos de un mes, también ha apostado por Twitter. Quizás sea esta última herramienta un termómetro perfecto de hasta qué punto su labor es importante para los periodistas: desde su llegada a esta red social, el 30 de septiembre, cuenta ya con más de 1.300 seguidores -900 sólo en la primera semana-, buena parte de ellos profesionales del sector de la comunicación. Además, es interesante constatar cómo la interactividad de esta red social ha servido para que determinadas cuestiones sean debatidas en tiempo real entre la propia Fundéu y sus seguidores, como fue el caso de los términos “tuitear”, para referirse a escribir mensajes en Twitter, o “tuitero”, como término que define a quien la usa.

También es muy interesante y tremendamente útil, tanto para los periodistas como para cualquier persona interesada en el uso de nuestro idioma, su diccionario de dudas, que denominan Vademecum -fundeu.es/esurgente/lenguaes/- y que es siempre de gran ayuda.

Los últimos artesanos del periodismo

2010-10-17T15:46:00.003+02:00

Mientras los grandes medios se debaten entre la comunicación 2.0 y el apego al papel, mientras los periodistas de postín discuten si su futuro será digital, impreso o si no será, mientras los gurús ponen fecha a la defunción definitiva de los periódicos, tal y como hoy en día los conocemos… mientras todo esto ocurre aún quedan pequeños reductos donde el periodismo todavía es un oficio artesanal realizado con mimo, donde los periodistas siguen pateando la calle y tratando a las fuentes cara a cara, donde el trabajo se sigue haciendo por amor al arte, por vocación, porque sí.

Son multitud los municipios españoles en los que se editan pequeñas publicaciones que sobreviven a duras penas y que salen adelante con el esfuerzo de unos pocos, periodistas o no, aprendices en cualquier caso. No hay registros ni datos oficiales; no se saben cuántos son ni cuantos ejemplares publican; no están apenas organizados –no hay ninguna asociación específica de prensa de información local- ni son noticia más allá de su ámbito, pero ahí están, saliendo a la calle cada semana, cada quincena, cada mes, cuando se puede, cumpliendo una labor social nunca lo suficientemente reconocida.

Y permítanme que ponga mis ojos en un caso concreto, una pequeña publicación que ha cumplido este 2010 95 años de vida, ahí es nada, que ve la luz en el municipio onubense de Isla Cristina –es la más antigua de Huelva y la tercera de Andalucía-, que ha sobrevivido a una guerra, infinitas crisis, a la monarquía, la república y la dictadura, a ayuntamientos democráticos de todos los colores… y ahí sigue, manteniéndose a flote gracias a la publicidad y la venta de ejemplares, saliendo adelante no sin dificultad, sin subvenciones, sin ayudas y sin mendigar.

Me estoy refiriendo a “La Higuerita”, un milagro del periodismo que tiene una periodicidad quincenal, que es de pago -1,50 euros- y que cuenta con una tirada de 1.300 ejemplares y una audiencia de 9.000 lectores para una población de 20.000 habitantes. Además, no sólo se vende en los quioscos y librerías de la localidad, sino que, vía suscripción, alcanza todos los rincones de España y alguno que otro de más allá de nuestras fronteras. Y es que no sólo se trata de un medio de comunicación, sino que este tipo de publicaciones son también el cordón umbilical que mantiene unidos a muchos ausentes con sus pueblos de origen. Y si a algún punto no llega con el papel, también dispone de una edición digital –www.periodicolahiguerita.com- que, en poco más de un año de vida, ronda las 200.000 visitas. Y es que, la tradición y las nuevas tecnologías no tienen por qué estar reñidas.

¿Qué cómo se logra algo así con la que está cayendo? Pues gracias a la labor de periodistas si no de formación, sí de vocación; gracias a personas que dedican sus ratos libres a escribir, a hacer fotografías, a entrevistar a los personajes más representativos de su ámbito, a hablar con la gente, a redactar gacetillas y crónicas de vida social. A plasmar, en definitiva, las pequeñas realidades de la vida cotidiana, a hacer periodismo local, hiperlocal si me apuran ahora que este término está tan de moda, a hacer periodismo de verdad, del bueno, del que no espera nada a cambio.

Y aunque en los últimos años han ido apareciendo en municipios de cierta entidad publicaciones locales gratuitas pertenecientes a grupos de comunicación –caso de Publicaciones del Sur, en Andalucía; Gacetas Locales, en Madrid; o Gente, en todo el territorio nacional-, su forma de trabajar, su “estandarización”, su propia estructura, poco o nada tienen que ver con este tipo de prensa local artesanal a que nos referimos, independiente y que se mantiene, no como un negocio –cuánta prensa ha nacido al abrigo de la publicidad institucional y las subvenciones- sino casi como una institución.

Auge y caída de 33 vidas encumbradas a lo más alto para dejarlas caer después

2010-10-11T02:32:00.005+02:00

33 vidas son 33 vidas, ya sea en Chile ya en Pakistán. Sin embargo, los medios de comunicación nos hemos encargado de que la vida de 33 mineros atrapados bajo tierra desde hace dos meses sea mucho más importante que la muerte de tanta y tanta gente en cualquier otro rincón del mundo. Como un perro agarra a su presa, los periodistas hemos decidido que esta historia es un filón y que debe llenar páginas y páginas. De aquí están saliendo portadas, reportajes y, sin duda, se rodará alguna película.

Nosotros, los periodistas, hemos encumbrado a estos 33 hombres cuya vida hemos decidido que vale más que, sin ir más lejos, la muerte de unos cientos de compromisos suyos en el terremoto que asoló Chile hace sólo unos meses. Ni siquiera el devastador temblor de tierra que destruyó Haití ha merecido tanto espacio en los medios.

33 vidas son 33 vidas. Pero éstas valen más porque la historia vende, porque la sensibilidad está a flor de piel, porque el planeta está pendiente de cómo, cuándo y cómo salen de ese infierno en que quedaron encerrados un 5 de agosto.

En infinidad de rincones del mundo mueren mineros sepultados y otros, con más suerte, son rescatados con vida. Pero éstos hemos decidido encumbrarlos y convertirlos en héroes, sin más mérito que haber sido afortunados y no haber muerto sepultados. Nada les hace diferentes de otros tantos que han muerto. De hecho, si hubieran muerto aquel 5 de agosto no habrían merecido más que una columna -o quizás ni eso- en una página de la sección de Internacional de los periódicos.

33 vidas son 33 vidas. Pero éstas van a ser carne de cañón. Cuando salgan se encontrarán con un despliegue mediático sin precedentes. Serán portada de periódicos, serán entrevistados para medios de todo el mundo, los flashes de las cámaras les cegarán durante unos días... Serán el centro del universo pero, ¿durante cuánto tiempo? Un par de semanas a lo sumo, quizás en Chile algo más.

33 vidas son 33 vidas, pero poco las iremos olvidando y en no mucho tiempo no sabremos si les han despedido de la mina, si viven en la miseria o han rehecho sus vidas, si no han soportado volver al anonimato y se han refugiado en el alcohol o las drogas para superarlo. Les habremos subido a lo más alto para dejarlos caer. Y ni siquiera giraremos la cabeza para ver como se estrellan. Muchos de estos hombres jóvenes quizás mueran en unos meses en otro accidente en otra mina. Sea como fuere, una vez cumplido su papel de alimento de la bestia informativa, una vez deglutidos en el intestino del sistema, no serán más que un excremento más.

33 vidas son 33 vidas y ésta son como las demás, ni mejores ni peores. Pero no nos interesará saber nada de ellos después. Así son las cosas y así se las hemos contado.

Periodismo en 140 caracteres

2010-10-08T13:00:00.002+02:00

La revuelta policial que la pasada semana sufrió Ecuador y que su presidente, Rafael Correa, calificó de intento de golpe de Estado, se convirtió en un hecho histórico, no tanto por su trascendencia –más bien escasa- sino por haberse convertido en el bautismo de fuego de Twitter como medio de comunicación.

Bien es cierto que en anteriores ocasiones ya había servido para dar a conocer la situación interna de algunos países o para mostrar la represión, como fue el caso de las revueltas en Irán de comienzos de este año. Sin embargo, en esta ocasión se pudo seguir, minuto a minuto y a través de esta red social, lo que estaba ocurriendo en el país antes de que las propias agencias de noticias informaran o de que las ediciones digitales de los medios ecuatorianos lo colgaran en sus páginas.

La cobertura de los hechos que hicieron numerosos periodistas a través de sus cuentas en Twitter fue seguida por miles de personas que, a su vez, “retuiteaban” los mensajes a sus seguidores, multiplicando exponencialmente el eco de estos mensajes de hasta 140 caracteres de longitud. Especial atención merece el caso de la periodista quiteña Susana Morán, que desde las calles de su ciudad, y a través del móvil, fue "tuiteando" en directo todo cuanto ocurría para la red social. Tal fue su eco que ahora tiene cerca de 9.000 seguidores.

Pero no sólo fueron los periodistas los que hicieren uso de esta herramienta. De hecho, fue esta red social la elegida por la Presidencia de Ecuador para decretar el Estado de Excepción –“Gobierno declara estado de Excepción” rezaba el escueto mensaje-, dado que Rafael Correa estaba acorralado en un hospital por los agentes amotinados. Una hora después era el vicepresidente del país el que utilizaba la misma cuenta para mostrar su lealtad: “Vicepresidente de la República ratifica su total apoyo al Presidente Rafael Correa Delgado”. Y así, poco a poco, a través de esta canal, distintas autoridades e instituciones ecuatorianas fueron mostrando su apoyo a la legalidad vigente. Paralelamente, Twitter fue utilizado también por otros presidentes de países vecinos para mostrar su apoyo a Correa.

¿Quiere decir esto que hasta ahora no se le hubiese dado este uso a Twitter? En absoluto, pues ya se utiliza para retransmitir acontecimientos deportivos o eventos de cualquier tipo en directo, pero lo que sí es cierto es que este hecho ha sido una especie de puesta de largo oficial. Si hasta la fecha muchos veían la web del pajarito como un entretenimiento o como un sitio más en el que estar para completar el kit de perfecto internauta, ahora ha demostrado que, no sólo es una de las herramientas más utilizada por los periodistas –profesión que ha hecho de Twitter un soporte más-, sino que incluso las administraciones se han dado cuenta de su enorme potencial como altavoz.

Aunque hay muchas voces aún que dudan que Twitter pueda definirse como un medio de comunicación y que creen que en 140 caracteres es imposible hacer periodismo, hay también infinidad de opiniones que opinan lo contrario y que consideran que su inmediatez, su uso a través de cualquier otro dispositivo portátil, y su interactividad convierten esta herramienta en un arma de gran valor para los informadores, puesto que, además, permite colgar fotografías, enlazar con informaciones más amplias o con blogs…

Y es que no hay que olvidar que esta red social –o agencia de micronoticias personales, como la han definido algunos- cuenta con 145 millones de usuarios en todo el mundo. Además, es gratis, puede ser utilizada desde un teléfono móvil y es abierta, es decir, cualquiera puede seguir a cualquiera sin permisos ni autorizaciones. Si tenemos en cuenta además que los “tuits” o mensajes pueden ser “retuiteados” a su vez infinitas veces, nos dan idea del efecto multiplicador que un titular puede alcanzar en esta red. Y es que un buen periodista puede decir mucho en sólo 140 caracteres.

Anunciante, apadrine a un periodista por poco dinero

2010-10-04T22:53:00.003+02:00

Los anunciantes en medios de comunicación podrían apadrinar periodistas, como se apadrinan negritos en África, y, a cambio, el periodista apadrinado se convertiría en soporte publicitario del producto anunciado.

Asegura la Asociación de la Prensa de Madrid, en su avance del Informe Anual de la Profesión Periodística, que el número de profesionales de la comunicación que se han quedado en el paro en el último año ha pasado de 3.030 a 6.500. Y lo que es peor, la situación económica de las empresas periodísticas no tiene visos, en general, de mejorar, pues el mercado publicitario se sigue manteniendo bajo mínimos y, en cualquier caso, creo que nunca alcanzaremos los niveles previos a la crisis.

Por tanto, y ante el cariz que toma la situación, propongo a los anunciantes de este país, públicos o privados, grandes o pequeños, españoles o extranjeros, una acción novedosa y muy beneficiosa para todos: adoptar a un periodista. Así de simple y así de sencillo. Con esta idea, la inversión publicitaria que haga un medio -que suele ser de varios miles de euros- iría, directamente, a sufragar total o parcialmente el sueldo de un periodista. Si se trata de una campaña potente, se podrían apadrinar varios o, incluso, a un redactor jefe o un subdirector.

A cambio, el apadrinado serviría, durante el tiempo estipulado, de soporte publicitario de la marca en cuestión, bien a través de prendas de ropa -camisetas con mensaje-, salvapantallas del ordenador, carteles, pegatinas o, incluso, si el cliente lo paga, pintando el coche con la identidad corporativa del anunciante apadrinador. Igualmente, y por un plus, el periodista apadrinado divulgaría las excelencias del producto anunciado allá donde fuese a ejercer su trabajo, ya sea en ruedas de prensa, entrevistas, juicios, conflictos bélicos... Así, en plena rueda de prensa de la administración correspondiente, levantaría la mano y, antes de hacer la pregunta pertinenete, explicaría a los presentes las bondades del anunciante. Si esta idea se extiende, los distintos periodistas que cubran un acto intercambiarían mensajes publicitarios entre sí, con las consiguientes ventajas para los anunciantes.

Este tipo de contratos de apadrinamiento asegurarian al apadrinado la continuidad de su puesto de trabajo en tanto en cuanto dure la campaña publicitaria en cuestión y, si se esmera en su labor informativo-comercial, el anunciante podría prorrogar la campaña.

Se trata sólo de una idea susceptible de mejoras y es adaptable a las necesidades de cada medio y de cada anunciante pero, en fin, podría servir al menos para dar un poco de esperanza a los sufridos periodistas. Además, estas acciones podrían desgravar -como si se tratara de donaciones a una ONG- y, además, el anunciante recibiría una foto del periodista -por si la quieren llevar en su cartera y luego enseñarla a otros anunciantes- y un informe semanal de sus actividades, sus progresos vitales, si ha logrado seguir pagando su hipoteca...

Ahí la dejo.

Pagar por la información es una cuestión no sólo de principios, sino de responsabilidad

2010-10-03T23:34:00.002+02:00

La cultura de lo gratis sólo puede traer consigo la desaparición de los grandes medios de referencia, con lo que sus ediciones digitales también desaparecerían. ¿Pasa el futuro por informarnos exclusivamente a través de pequeños medios digitales, de confidenciales, de blogs...? Yo creo que estas opciones son un magnífico complemento, pero unos sustitutos. Pagar por la información, por los contenidos, es una obligación moral y una inversión de futuro.

Cuando los profesionales de esto del periodismo debatimos sobre el futuro de los medios, en demasiadas ocasiones nos olvidamos de un elemento clave: el lector, el oyente o el telespectador, llamémosle como queramos. Su papel, más allá de nuestros esfuerzos por mejorar y dignificar la profesión, más allá de los avances tecnológicos, más allá de los contenidos o de los soportes, es fundamental porque, al final de todo el proceso, es el que elige entre un medio u otro, entre un soporte u otro.

Y ese conjunto de receptores del mensaje, esa audiencia, se guía por muchos factores, pero uno de ellos es el del precio o, mejor dicho, el del no precio. La llegada de Internet ha a muchas ventajas, ha cambiado el mundo que conocemos, pero también ha acarreado no pocos problemas y uno de ellos, quizás el más grave en lo que atañe al periodismo, es la gratuidad, el desprestigio del precio como contraprestación a un trabajo.

La piratería ya se ha llevado por delante la gran mayoría de los videoclubes de España, no pocas compañías de música y un gran número de cines. Nos estamos acostumbrando a no pagar por nada, a asumir que todo está ahí y lo podemos coger. Es como si, de repente, la gratuidad se hubiera convertido en un derecho inalienable del internauta al que nadie pudiera poner cortapisas. Cada vez que las administraciones tratan de legislar al respecto, se alzan voces en contra, como si la red tuviese que ser un autoservicio gratuito en el que cada cual pudiese servirse lo que quiera, cuando quiera y como quiera.

De acuerdo que la prensa digital es gratuita y que quien se informa a través de periódicos online no comete ningún delito. Pero no debemos olvidamos que, quien más y quien menos, desea informarse a través de medios de prestigio, es decir, la versiones digitales de las publicaciones tradicionales. Sin embargo, todos sabemos, y si no lo deberíamos saber, que si sólo accedemos a los contenidos gratuitos en Internet, es decir, no compramos el periódico en papel, la supervivencia de ese medio se tambalea y, en no mucho tiempo, acabará cerrando pues, hasta ahora, sus ediciones online no les suponen ingresos suficientes.

¿Qué ocurrirá entonces si nadie compra periódicos en papel? Pues que desaparecerán los medios de referencia y sólo quedarán medios nativos, es decir, nacidos en Internet. No digo yo que no puedan ser fiables a largo plazo, pero ¿qué medio digital puede permitirse una redacción amplia y preparada como para poder cubrir cualquier hecho?, ¿pueden acaso éstos mantener una red de corresponsales, enviar periodistas a una guerra o a seguir un Mundial de Fútbol?

Si desaparecen los grandes, ¿debemos fiarnos únicamente de los confidenciales y de los pequeños medios que se nutren de información de tres o cuatro agencias, lo que supondría que todos llevasen las mismas informaciones?

Una cosa está clara y es que hace falta un poco de honradez, de ética, de principios, de solidaridad si me apuran, pues, de lo contrario, en unos pocos años la calidad de los medios no será la misma. Comprar el periódico en papel o pagar por contenidos online es, no sólo una inversión en calidad informativa, sino una responsabilidad de todos aquellos que amamos el periodismo. Y si no, atengámonos a las consecuencias.

¿Qué fue de la obligación de los periodistas de escribir bien?

2010-09-30T20:27:00.003+02:00

A través de los vericuetos de Twitter -Sala de Prensa-, llego hasta un artículo que el gran escritor y periodista mexicano Carlos Monsiváis, fallecido este año, escribió allá por 2007 y que, bajo el título “Periodismo y escritura, ¿qué es escribir bien?”, criticaba la poca importancia que los informadores de hoy en día le dan a la corrección, al estilo e, incluso, a la ortografía.

Asegura Monsiváis que “hace medio siglo persistía la certeza de que escribir bien era un deber de los periodistas”. Hoy, sin embargo, “a propósito de un reportero o de un articulista, es infrecuente oír el “escribe muy bien”, y lo común es la resignación de los lectores ansiosos de informarse, pese al enredo mortal de la sintaxis de un gran número de redactores y reporteros”. Analiza el escritor en su artículo pormenorizadamente las razones que, a su juicio, causan esta situación, entre las que destaca la reducción del vocabulario utilizado, la destrucción de la memoria –sustituida por Internet-, el desplazamiento a un segundo plano en los estudios de comunicación de la literatura y de la escritura, “el uso de cada vez menos palabras quiere decir también el adelgazamiento de las noticias”, al deseo de la fama rápida de los propios periodistas, que les lleva a anhelar “no un trabajo periodístico sino la sobre-exposición mediática” o la muerte de la buena prosa y del discurso crítico a manos de la “exclusiva”.

Son sólo algunos ejemplos, pero muestran, muy a las claras, por dónde va la escritura en la actualidad. Pero quizás haya muchas otras razones para que los jóvenes periodistas no tengan la ortografía y la corrección estilística como prioridades. Que la cultura visual en la que vivimos hace que se lea menos es evidente, pero no me atrevería a decir que las generaciones actuales leen menos que las anteriores. Sin embargo, sí está claro que las nuevas tecnologías, con todo lo que tienen de bueno, han hecho mucho daño a la escritura porque en la red se encuentra lo mejor y lo peor, y todo al mismo nivel, es decir, es difícil, si se carece de una buena base, lo que es correcto de lo que no lo es, lo que está bien escrito de lo que no lo está.

Y no es Monsiváis el único que ha escrito sobre esto, no. Ya hace unos cuantos años, en 1994, el sociólogo Amando de Miguel escribió una obra titulada “La perversión del lenguaje”, que debería ser de lectura obligatoria para todos aquéllos que nos ganamos la vida con esto de la escritura. En uno de los capítulos de este libro, titulado “Quiosco de periódicos”, explica que los diarios “son una de esas vías de perversión de la lengua común a la que me refiero” y critica, no sólo a los propios periodistas, sino también a los opinadores y columnistas que escriben en los medios y no siempre de la manera más correcta.

Pero, y no es corporativismo, no creo que la culpa de esta dejación sea únicamente –aunque también- de los periodistas. Me consta que muchísimas de las faltas de ortografía o errores gramaticales que llegan a manos de los correctores de los propios medios –algunos desgraciadamente no pasan este filtro y ven la luz- no son provocados por el desconocimiento, sino por la prisa, mal endémico de esta profesión. Los redactores no tienen tiempo muchas veces de releer lo que han escrito y otras, aun teniéndolo no lo hacen. Es decir, mandan las páginas tal cual las escriben con el peligro que ello conlleva. Bastaría muchas veces con una lectura pausada de lo redactado para evitar, no ya las faltas ortográficas, sino las frases sin sentido, las incorrecciones gramaticales, las incongruencias, las repeticiones, la retórica…

En cualquier caso, y sea culpa de quien sea, deberíamos hacer entre todos un ejercicio de responsabilidad y de ética para escribir bien, para que los lectores nos entiendan y para no ser un mal ejemplo pues si leyendo se aprende a escribir, que seamos buenos maestros.

¿Soy un romántico porque creo en la convivencia del papel con los soportes electrónicos?

2010-09-17T10:40:00.005+02:00

El mercado y la realidad son tozudos y si el papel estuviese condenado a muerte, ya sería un cadáver. No hay motivos para que la agonía sea lenta y prolongada.

Estoy preocupado. En una charla entre periodistas sobre el futuro de la prensa, yo defiendo la convivencia de soportes, que el papel -al menos en los próximos 20 o 30 años- no desaparecerá, sino que convivirá con todo tipo de pantallas electrónicas -tabletas, móviles, portátiles...- además de con la televisión o la radio. Por más que intento argumentar esta teoría, ellos aseguran que no, que el futuro del papel es negro negrísimo y que a no mucho tardar desaparecerá. Vale, no me importa discrepar, pero sí me preocupa que me digan que mantengo mi teoría más por un deseo de que el papel no desaparezca que por un convencimiento real. Y lo que es peor, me dicen que soy un romántico.

No sé que pensar. Estoy confundido. ¿Debería replantearme mi teoría de la convivencia de soportes?, ¿debería abrir los ojos y ser realista?, ¿debería hacerme a la idea de que el papel es cosa del pasado?, ¿de verdad soy un romántico?

Ya he escrito en este blog muchas veces sobre este tema, y no voy a repetir mis argumentos a favor del papel, aunque sí me reafirmo en que lo que hace a la gente decidirse por un soporte u otro son detalles mucho más de forma que de fondo.

Pero me planteo otra duda. Si dejase de existir el papel, ¿dejarían de existir las portadas tal y como las conocemos actualmente? El valor de la portada de un periódico, y todos los que trabajamos en papel lo sabemos, es capital. Es su carta de presentación, su poder de influencia. No es lo mismo la web de inicio de un periódico digital que una portada, el poder de una buena portada es infinitamente mayor que cualquier web, que miles de noticias en una edición digital.

¿Seguirían haciendo portadas los grandes diarios si dejasen de salir en papel? No tendría mucho sentido, pero ellos saben que cuando un ministro o un empresario o un jefe de prensa recibe en la mesa de su despacho las portadas de los principales periódicos, eso tiene un poder, una fuerza, que no tendría una copia impresa de la portada de la web de la edición digital.

Yo creo que la realidad es tozuda y que no se le pueden poner puertas al campo. Si los lectores tienen claro que prefieren la web sobre el papel no hay posibilidad de vuelta atrás. Los videoclubes han muerto porque la gente se baja películas; el negocio de las discográficas está en horas bajas -tal y como los conocemos-por el mismo motivo; el CD sustituyó al casette en apenas unos años y lo mismo han hecho los reproductores portátiles digitales con aquéllos. Las televisiones planas han dejado, en apenas cuatro o cinco años, obsoletos a los de tubo y el DVD se comió al VHS en un espacio muy corto de tiempo.

¿Por qué entonces el papel resiste? Es extremadamente caro imprimir un periódico y llevarlo a decenas de miles de puntos de venta cada día. Es poco práctico en el mundo 24 horas en el que vivimos seguir ofreciendo noticias del día anterior en un papel de poca calidad; obliga al lector a desplazarse hasta un quiosco y pagar una cantidad de dinero, cuando puede informarse gratis en cualquier otro soporte... Es decir, el papel lo tiene todo en contra y la dinámica del mercado, por pura lógica, lo debería haber hecho desaparecer hace ya unos años, pues las ediciones digitales llevan ya más de una década funcionando. Y sin embargo, ahí está, debilitado, pero vivo. Cierran medios, sí, pero no ha desaparecido ni uno solo de los grandes. Han bajado sus ventas, pero se siguen vendiendo millones de ejemplares cada día. Nos informamos por internet, de acuerdo, pero ¿quién no compró el periódico al día siguiente de ganar la selección española el Mundial o cada vez que ocurre un acontecimiento importante?

No sé, pero si creo en la convivencia -aunque también en que el sector de la prensa no se parecerá en una década a lo que conocemos actualmente- es precisamente porque no soy un romántico, porque soy práctico, porque creo que si a pesar de todo siguen ahí es porque la sociedad quiere que siga. El mercado no tiene corazón y si hubiese querido dejar caer al sector al vacío lo habría hecho sin remordimientos, pero la realidad es tozuda.

El iPad no sirve para matar moscas: las ventajas del papel como soporte

2010-09-16T11:41:00.003+02:00

El periódico neoyorquino “Newsday” ha lanzado un spot para dar a conocer su versión para el iPad que incluye un vídeo que está arrasando en Internet –muchos de ustedes ya lo habrán visto-. En las imágenes se ve a un individuo que, mientras lee la edición digital de este diario en su flamante iPad, trata de matar una mosca con éste estampándolo contra la mesa cual si fuera un ejemplar de papel y, por supuesto, destrozándolo.

Más allá de la sonrisa que nos arranca, también me ha hecho pensar en las ventajas y desventajas de cada soporte periodístico, más allá del contenido. Quiero decir con ello que, cuando hablamos de la crisis de la prensa escrita o del descenso de las ventas de periódicos en papel, nos devanamos los sesos pensando en qué estamos fallando, qué estamos haciendo mal, qué debemos cambiar y, sin embargo, a veces pasamos por alto detalles mucho más funcionales y prácticos.

Hoy por hoy, todo el mundo da por hecho que el soporte papel tiene los días contados y que en un plazo que no va mucho más allá de una década habrá desaparecido, fagocitado por las ediciones digitales. Está claro que la caída de las ventas es una tendencia irrefutable, pero, ¿está necesariamente ligada a que los lectores prefieren leer las noticias en una pantalla o a que lo pueden hacer gratis?

Voy más allá en mi planteamiento, ¿de imponerse el pago por contenidos en las ediciones digitales de los principales diarios, es decir, en caso de pagar lo mismo, qué preferirían los lectores, papel o pantalla? Está claro que son innumerables las ventajas de las publicaciones online, pero no lo son acaso también las del papel, y ahí es donde vuelvo a los factores puramente funcionales y, aunque aparentemente absurdos, no menos reales. ¿O acaso no debemos valorar que el papel de periódico sirve para envolver, proteger, tapar, pintar, hacer aviones, escribir, matar moscas, limpiar los cristales o, incluso leer? ¿No es importante que un periódico se pueda doblar, enrollar o caer sin romperse? Podemos prestarlo, dejárnoslo olvidado, guardarlo o tirarlo; es sufrido y dura años; nos trae recuerdos y no tememos que nos lo roben o se nos caiga; nos sirve para no mancharnos el pantalón si nos sentamos en el suelo…

¿Que no son importantes estos detalles? Piénsenlo fríamente. ¿Van tranquilos por la calle con una cámara fotográfica o de vídeo de 600 euros colgada del cuello?, ¿sacarían con toda tranquilidad su iPad u otro aparato similar, cuyo coste es considerable, en cualquier sitio y en cualquier compañía?

Y otro detalle importante: leer la prensa en el ordenador presupone una línea ADSL cuyo coste no es muy inferior a comprar el periódico a diario. Pero para leerlo en un iPad o en el móvil debemos, además, contratar una conexión a Internet móvil o una tarifa plana, es decir, que tampoco es gratis y no todo el mundo puede o quiere permitírsela. Y eso sin olvidar que hay lugares en los que no hay cobertura o no es de buena calidad, y recordemos que el Metro es uno de los sitios en los que más se lee.

No estoy diciendo que sea mejor el papel o que los soportes electrónicos no se acaben imponiendo. No lo sé realmente, pero no creo que las cosas sean tan sencillas ni tan rápidas. Yo creo en la convivencia de soportes –ni la televisión no acabó con la radio ni ésta lo hizo en su momento con el papel- y que lo que decidirá la batalla no serán los contenidos ni la calidad. Esos factores nos harán decantarnos por un medio u otro, pero no por un soporte u otro. Y es que, como explicaba el pasado domingo John Naughton en “The Guardian”, “el buen periodismo prosperará, cualquiera que sea el soporte”.

Wilebaldo Solano, las necrológicas y la memoria de España

2010-09-14T21:18:00.003+02:00

No tengo por costumbre mirar las páginas de obituarios pero reconozco que, de un tiempo a esta parte, no dejan de depararme sorpresas, especialmente porque la muerte me descubre personajes cuya existencia en vida ni siquiera conocía. Es el caso de Wilebaldo Solano, que falleció el pasado 7 de septiembre a los 94 años y que lo fue todo en el histórico Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). Y me llamó la atención, no sólo porque su vida es apasionante, tanto durante la Guerra Civil como después, en Francia, en el exilio, sino porque supe de él por un obituario en "Le Monde", que le dedicaba una página casi completa. ¿Cómo un diario francés de la tirada y el prestigio de "Le Monde" se hace eco de la muerte de un viejo comunista y luchador español fallecido pasados los noventa en Barcelona, mientras que España la noticia pasó casi desapercibida?

Vale que tirando de hemeroteca pude comprobar que algunos medios y agencias españoles se habían hecho eco de su muerte, pero no me parece lógico que alguien con una vida como de Wilebaldo Solano, más allá de su ideología y de su filiación política, nos deje en silencio. Con su marcha nos ha dejado un testigo directo de nuestra historia reciente, alguien que fue testigo directo de sucesos como las batallas internas entre la el POUM y el estalinismo durante la Guerra Civil en Cataluña. Se ha ido alguien que nunca renegó de sus ideas -por absurdas que me pueda parecer- y que desde Francia en el exilio y luego desde Barcelona, lucho por preservar esa memoria.

Ejerció Solano además de periodista en la agencia France Press entre 1953 y 1981 y escribió también un libro sobre el POUM y su líder, Andreu Nin.

Y este hecho no es más que una muestra de esa famélica memoria de España, esa capacidad que tenemos para el olvido, para enterrar nuestro pasado, para guardar a nuestros muertos en los armarios de la vergüenza.

No comulgo con ni una sola de las ideas de alguien que siempre creyó en el socialismo rupturista y revolucionario y que siempre quiso acabar con el capitalismo, pero no deja de admirarme su azarosa vida, su lucha, lo que ha visto y vivido, su pasado como preso del franquismo y de la Francia de Vichy durante la ocupación nazi de Francia, la creación de una unidad guerrillera española, el Batallón Libertad...

En fin, que cada vez quedan menos testigos directos de una época clave de la historia.

¿Hacia dónde va el fotoperiodismo hoy?

2010-09-10T12:51:00.003+02:00

Se celebra estos días en Perpignan, con gran éxito de participación y de público, la vigésimo primera edición de Visa pour l’Image, www.visapourlimage.com, que se ha convertido en el más importante festival internacional de fotoperiodismo. Paralelamente, en Londres tenía lugar el Foto8 Summershow, la muestra fotográfica más destacada de la capital londinense, a la que se presentaron más de 2.500 imágenes de 153 fotógrafos de todo el mundo. Se trata sólo de dos ejemplos en los que el fotoperiodismo es protagonista y en los que la participación ha sido masiva. Y, sin embargo, de ambos se desprende una idéntica conclusión: la mala salud que atraviesa esta dura profesión. Tanto es así, que Jean-François Leroy, creador del festival francés, aseguraba ya el año pasado en el blog del equipo del festival que “ya es oficial, el fotoperiodismo está muriendo, va a morir, ha muerto…”. Una opinión parecida tiene Neil Burguess, que fue responsable de Magnun en Londres o Nueva York, y que asegura que los medios no invierten en fotoperiosimo. Además, se queja de que los suplementos y revistas le pagan menos por un reportaje gráfico que les sirve para cubrir ocho páginas que lo que cobra por una única foto de una “celebritie”. “Los medios mandan a un fotógrafo y a un redactor. Eso no es fotoperiodismo, eso es sólo ilustrar con fotos”, añade.

Lo que parece evidente, es que el panorama ha cambiado radicalmente en los últimos 10 ó 15 años. Los medios, salvo excepciones, ya no se pueden permitir mandar a un fotógrafo varios meses para hacer un reportaje gráfico. Además, la fotografía digital, el periodismo ciudadano e Internet han venido a devaluar el trabajo de los profesionales. La mayoría de los acontecimientos se cubren con fotos de agencias y ya no es raro ver que, ante determinados sucesos, buena parte de los periódicos del mundo abren sus portadas con las mismas fotografías de las mismas agencias.

Cabe destacar en este sentido las declaraciones que el citado Jean-François Leroy, responsable de Visa pour l’Image, hizo para la agencia de comunicación parisina “2e Bureau” en mayo pasado durante una conversación con Lucas Menget, http://bit.ly/cvnoLV: “Creo que, o nos rendimos y decimos: no hay solución, lo dejamos y cerramos, o decimos: hay modelos que aún no se han inventado. Y estoy convencido de que toda esta revolución a la que asistimos, con la exaltación del iPad de Apple, va a aportar nuevos modelos, nuevas vías. Se ha realizado un sondeo recientemente que revela que el 80% de la gente no está dispuesta a pagar por información en internet. Sin embargo, la información de calidad es cara, es costosa de producir y no puede ser gratuita. Porque, a menos que se tengan mecenas que decidan financiar proyectos que pongan “graciosamente” a disposición de todo el mundo, los periódicos y las empresas de prensa tienen que seguir ganándose la vida. Para mí, el mayor peligro es que, a fuerza de dejar de producir y de ir a buscar las fotos únicamente a Twitter, Flickr o Facebook, se pierda la exigencia respecto a la calidad de la información”.

A pesar de todo, se ven pequeñas luces al final del túnel. El pasado mes de agosto, el diario británico “The Times” publicaba un reportaje a doble página en el que, bajo el título de “El nuevo fotoperiodismo”, muestra cómo algunos jóvenes fotógrafos freelance habían apostado por exponer sus trabajos en galerías de arte, “algo inusual hace 10 años, pero que es el camino que muchos de nosotros hemos decidido tomar”, dice Colin Hampden-White, joven fotógrafo de prensa que trabajó para diversos medios británicos y que ahora va por libre. Esta tendencia a la exposición de los trabajos más que a la publicación en medios, hace del fotoperiodismo “algo más conceptual”, dice, Laura Pannack, de 25 años y considerada una de las mayores promesas británicas del sector.

La prostitución de la información deportiva en España

2010-09-07T12:35:00.006+02:00

Que la información está prostituida en los medios no es nada nuevo, pero lo de la deportiva en televisión, roza el escándalo. Con el rollo de los derechos televisivos, cada medio informa única y exclusivamente en función de lo que retransmite. Así, para RTVE las motos son lo más importante del mundo, para la Sexta lo es la Fórmula 1 y la selección española de fútbol, depende de quién haya retransmitido el partido. Así, el encuentro del pasado 3 de septiembre que enfrentó a España contra Liechtenstein, clasificatorio para la Eurocopa 2012, y que retransmitió Telecinco, apenas ocupó ocho o diez segundos en el informativo del canal 24 Horas de TVE. De hecho, sólo mencionaron el resultado y los autores de los goles, sin una sola imagen. Sin embargo, el partido que juega hoy la Roja contra la Argentina de Messi y compañía, que no deja de ser un amistosa, seguro que ocupará buena parte de los informativos, pues será retransmitido por la 1, es decir, por TVE.

Me parece mal que algo así lo hagan todas las cadenas, pero que lo haga una televisión pública, que pagamos entre todos y que además no emite publicidad, me parece muy triste, desde un punto de vista estrictamente periodístico, qué no decir cómo telespectador. ¿Por qué regirse sólo por motivos de retransmisión y no por los puramente informativos?, ¿por qué el mundial de motociclismo -que me parece muy respetable- se convierte, cada dos semanas, en la noticia más importante del día?

Esto viene a demostrar una vez más la lamentable información deportiva de nuestro país, en la que se ha frivolizado tanto, en la que se ha instrumentalizado tanto, en la que se ha falseado tanto, que ya todo vale. Está permitido que los diarios deportivos se inventen cada día una noticia sin necesidad de rectificar si luego -como es habitual-no se confirma; está permitido priorizar la información en función de los derechos televisivos, es decir, en función de rentabilizar dichos derechos -algo absurdo en una televisión pública-; está permitido descalificar, caricaturizar, ridiculizar, especular, descontextualizar, manipular... Recuerdo aún cuando trabajaba para el grupo Recoletos, anterior propietario del diario "Marca", que nos pidieron que diésemos a la información política el "estilo Marca". Afortunadamente, nos plantamos y nos negamos a hacerlo.

Se imaginan hacer lo que se hace con la información política o económica lo que se hace con la deportiva. Bueno, no es tan difícil. Algunos medios ya lo hacen.

El auténtico debate ideológico de las Primarias del PSM se libra en las redes sociales

2010-09-03T01:20:00.003+02:00

Pocos procesos de primarias han despertado tanto interés como el que enfrenta a Tomás Gómez, actual secretario general del PSM, y a Trinidad Jiménez, ministra de Sanidad. Y es que, más allá de las propuestas concretas que cada uno pueda presentar, lo que está claro es que lo que se libra en Madrid es una lucha entre el «establishment» del partido –el aparato del PSOE– y un hasta hace poco hijo pródigo, ahora expulsado del paraíso.

Por tanto, no es de extrañar que esta lucha entre David y Goliat esté teniendo tantísimo eco entre los medios de comunicación –incluidos programas de televisión como «La Noria»– y, quizás por primera vez, entre los usuarios de las redes sociales, donde se está produciendo un auténtico debate soterrado, no sólo entre partidarios de los candidatos, sino entre la comunidad virtual en general.
Así, tanto Gómez como Jiménez se han armado con todo el kit del perfecto candidato digital y, así, ambos cuentan con su propio sitio en Facebook –donde gana él, con casi 3.300 seguidores, mil más que la ministra–, con cuenta en Twitter –también con mucha ventaja para Gómez–, páginas en YouTube y en Flickr... Cabe destacar también que el secretario general del PSM tiene un blog propio, aunque algo abandonado, pues la última entrada es del pasado mes de abril.
Pero hete aquí que si ambos candidatos tratan de llevar su campaña sin sacar demasiado los pies del tiesto y cuidando las formas, como si los dos hubiesen llegado a esta situación por gusto y no por obligación, quienes les rodean han optado, no sólo por tomar partido –casi todos por Jiménez–, sino por calentar el debate y muy especialmente Pedro Castro, alcalde de Getafe y presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, hasta no hace mucho puntal de Gómez y ahora fan de la ministra.
Castro, –cuyo nombre sonó incluso también como candidato a la presidencia regional–, mantiene una actividad frenética digna de elogio en el mundo virtual con un blog que echa humo y una cuenta en Twitter que se está convirtiendo en el auténtico foro en torno al cual gira todo el debate idelógico de las primarias. El veterano alcalde getafense hizo la pasada semana unas polémicas declaraciones en las que consideraba que «el PP y sus medios afines se inclinan por Tomás Gómez y es preocupante», lo que se interpretó como que el actual secretario general del PSM era el candidato de la derecha, lo cual le ha valido no pocas críticas en la red social y fuera de ella.
Para tratar de explicarse, escribió un extenso artículo en su blog en el que, bajo el título «El candidato y la derecha», menciona varios artículos de medios «afines al PP», entre ellos algunos de LA RAZÓN, en los que se defiende a Tomás Gómez. Además, critica unas declaraciones de éste en las que «coincidía con el argumentario del PP» contra el Gobierno y contra Zapatero. En cuanto a si las primarias perjudican al PSOE, Castro escribía en Twitter «Primarias SÍ, la voz de los militantes tiene que ser escuchada, la de los candidatos también, pero con mensajes socialistas y no del PP».
Paralelamente, los medios de comunicación tradicionales están haciendo un amplio tratamiento informativo de las primarias, pero más partidista, es decir, tomando partido por uno u otro candidato. Por tanto, la auténtica batalla de ideas se está desarrollando en la red, sin más cortapisas.

¿La creatividad salvará a la prensa? No, el elitismo

2010-09-01T23:27:00.003+02:00

La pasada semana, Stafanie Chernow escribía en editorsweblog.org que "será la creatividad, y no la tecnología, la que salve a los periódicos". Y, créanlo, llevo desde entonces dándole vueltas a esta frase. Para empezar, no tengo claro que la opción segunda, la tecnología, pueda salvar a los periódicos, no al menos a los periódicos tal y como los entendemos hoy en día, es decir, en papel. Pero, en cualquier caso, lo de la creatividad no lo acabo de ver, porque, en el fondo, ¿cuántos años no llevan viviendo los periódicos precisamente de la creatividad o, al menos, de las ocurrencias, que no sé si es lo mismo, pero pretende serlo?

Hace ya muchos años que la prensa no vive por sí misma. Quiero decir que en la sociedad actual los periódicos no son necesarios. Pueden ser importantes, influyentes, interesantes, atrayentes... pero no necesarios porque, al fin y al cabo, hace muchos años que dejaron de ser una fuente de información primaria. Hoy en día, nadie se entera de las cosas a través de la prensa, de modo que el que la compra lo hace por otros motivos. Por tanto, llevamos año viviendo de la creatividad, es decir, de darle al lector razones para que siga yendo al quiosco a gastarse un euro y pico cuando podría no hacerlo.

Pero lo creatividad se agota, las promociones saturan el mercado, los suplementos se repiten... Las ideas, salvo muy contadas excepciones, ya no atraen lo suficiente al lector, razón por la cual las ventas mantienen un lento pero mantenido descenso.

Entonces, qué hacemos. Yo creo que más que la creatividad, debe ser el realismo el que salve a la prensa, el pragmatismo más frío y descarnado. Hace falta asumir la realidad tal y como es: cuál es el presente y, sobre todo, cuál será el futuro.

Creo que ya es hora de decir: Señores, las cosas han cambiado y no van a volver a ser como fueron. Cada vez venderemos menos, pero los lectores que después de esta dura criba, serán fieles a muerte. Sepamos qué quieren esos lectores fieles, esos lectores que seguirán comprando la prensa porque les gusta. Debemos conocer su perfil, sus gustos, su tendencia política, su número... Y prescindamos de todos los demás.

No aspiremos volver a vender cientos de miles de ejemplares. Intentemos vender 10.000 productos de extremada calidad y que se adapten como un guante a los gustos de esos lectores fieles. Hagamos un periódico exquisito, bien elaborado, profundo, interpretativo, ideologizado... y caro. Esos lectores pagarán tres o cuatro euros si es necesario, siempre y cuando lo que reciban a cambio sea de su gusto. Además, la publicidad tampoco ha de ser masiva, pero si mucho más selectiva y especializada. En definitiva, se trataría de hacer un producto rentable, elitista y de calidad. Eso, creo, sí que salvará a la prensa. La creatividad, quién sabe.

Los periódicos europeos ponen en marcha iniciativas para luchar contra Google News

2010-07-29T20:35:00.003+02:00

"No me gustaría que el destino de las noticias quedara enteramente en manos de la gente de Google”. Quien realiza esta afirmación no es cualquiera. Se trata de Bill Keller, director de “The New York Times”, uno de los diarios más prestigiosos del mundo. Y con estas palabras no hace sino sumarse a los miles de medios en todo el mundo que mantienen un contencioso con la empresa de software estadounidense por su agregador de noticias Google News. Según los editores, esta herramienta se aprovecha de su trabajo y de sus inversiones para multiplicar los propios ingresos publicitarios de Google, puesto que no sólo redirecciona a las webs de los medios que cita, sino que también reproduce parcialmente los contenidos. Además, aseguran, vulnera sus derechos de propiedad intelectual. Tanto es así que, recientemente, el presidente de la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE), Antonio Fernández-Galiano, exigió que Google News asuma "cambios radicales en su modelo de negocio" para que un tercero no se lucre del esfuerzo de las empresas periodísticas.

Sin embargo, mientras empresarios del sector y Google llegan a un acuerdo, pues, a pesar de todo, ambas partes parecen condenadas a entenderse, hay quien ha tomado iniciativas paralelas. Es el caso de una parte de la prensa francesa, que presentó la pasada semana un quiosco digital, en el que convivirán las distintas cabeceras galas y al que el lector podrá entrar para comprarse el periódico y leerlo desde el ordenador, el teléfono móvil o las nuevas tabletas, como una alternativa a los agregadores de noticias.

Aunque la idea llevaba tiempo rondando en el sector, la decisión se tomó después de que el buscador estadounidense anunciara a principios de año su intención de empezar a incluir publicidad en Google News. Pese a las peticiones de los editores de que una parte de los beneficios que la compañía obtenga vayan a parar a las empresas periodísticas generadoras de los contenidos, hasta el momento la respuesta de Google siempre ha sido negativa.

El objetivo que buscan los editores franceses es ofrecer una alternativa estable y de pago a este agregador de noticias que utiliza contenidos que no produce, según explican desde el diario “Le Figaro”, uno de los medios que forman parte de la iniciativa junto a “Le Monde”; “Liberation”; el económico “Les Echos”; “Le Parisien” y el deportivo “L’Equipe”. Sin embargo, pese a que estas cabeceras han sido las primeras en lanzar el quiosco digital, que se espera sea presentado oficialmente en septiembre, el proyecto está abierto a todos los diarios y revistas que deseen sumarse, con el fin también de costear los gastos de puesta en marcha. Hasta el momento, cada medio ha aportado una parte para financiar la plataforma, pero los editores buscan también subvenciones públicas, vía ayudas a la prensa por parte del Gobierno francés, o a través de fondos cuyo objetivo es invertir en contenidos y servicios digitales.

Anteriormente, ya se había llevado a cabo una iniciativa que, aunque de menor calado, abre una vía a la colaboración entre cabeceras. Se trata del acuerdo al que han llegado cuatro diarios europeos para divulgar conjuntamente sus contenidos online. El proyecto arrancó en 2008, cuando el alemán “Spiegel Online” y el holandés “NRC Handelsblad” decidieron crear una especie de agregador muy selectivo, en el que se incorporan los artículos más interesantes de cada diario en inglés. Posteriormente se incorporaron el danés “Politik” y, por último, este mismo año, el italiano “Corriere della Sera”. El objetivo es sumar alguna cabecera más antes de que finalice el año.

La prensa de calidad, ¿por qué no gratuita?

2010-07-28T20:37:00.002+02:00

Pese a que es leída por millones de españoles de toda condición, pese a estar realizada por profesionales de primera, pese a que han supuesto para mucha gente un primer contacto con la prensa escrita… los periódicos gratuitos siguen arrastrando cierta mala fama, especialmente dentro del propio sector de la comunicación, y, sobre todo, entre periodistas de los diarios de pago, que miran a estas publicaciones por encima del hombro y no sin cierto desprecio.

Bien es cierto que, como producto periodístico, son muy distintos. Normalmente, los diarios gratuitos de nuestro país cuentan con un menor número de páginas, informaciones menos desarrolladas, pocas noticias propias, más proporción de publicidad… y están pensados para ser leídos en el transporte público en un periodo corto de tiempo. ¿Se podría afirmar que son peores que los diarios de pago? En absoluto, simplemente estamos hablando de productos diferentes, para públicos diferentes y para ser “consumidos” en situaciones muy diferentes.

Además, cualquiera de estos periódicos que podemos ver en las principales ciudades españoles, nacieron ya como gratuitos. Sin embargo, ¿qué ocurriría si, de un día para otro, un diario de pago dejase de serlo, pero sin cambiar el producto? Algo que parecería a priori imposible es lo que hizo en octubre del pasado año un histórico de la prensa británica, el londinense “Evening Standard” que, tras 180 años de vida, paso a ser gratuito. Su propietario, el magnate ruso Alexander Lebedev –también dueño de “The Independent”-, decidió que era más importante la tirada, en aquel entonces unos 250.000 ejemplares, que los ingresos por venta, 50 peniques.

Aunque en un primer momento se puso en duda la iniciativa, el tiempo parece haberle dado la razón y apenas nueve meses más tarde ya se ha situado en los 600.000 ejemplares. Y todo ello, con un periódico de 64 páginas, informaciones propias y elaboradas, articulistas de renombre, en especial en temas de política, arte o libros… Tanto es así, que, aunque se reparto en el metro londinense de seis a ocho de la tarde, a partir de las siete es difícil conseguir un ejemplar. De hecho, han aumentado las tarifas publicitarias en este periodo un 60% y casi han logrado llegar al equilibrio financiero entre gastos, alrededor de 1,1 millones de libras semanales- e ingresos. Y todo ello, habiendo perdido en el proceso sólo una veintena de periodistas de una plantilla total de 140.

Cabe decir que el “Evening Standard” contaba a su favor con un prestigio informativo y con la ventaja de que sus dos principales competidores gratuitos vespertinos, “”The London Lite” –propiedad también de Lebedev- y “The London Paper”, de Rupert Murdoch, acabaron echando el cierre. El único que queda es “Metro”, y se distribuye por las mañanas.

¿Sería este modelo extrapolable a nuestro país? Quizás no con las cabeceras actuales, pero si una de las ya existentes de pago decidiese dar este paso, ¿por qué no? Al fin y al cabo, los ingresos por venta son sólo una pequeña parte del total, pues el grueso viene de la publicidad. Así, si se consigue mantener la calidad del producto de pago, pero multiplicando la tirada, los anunciantes acabarían llegando solos.

Sin embargo, el panorama mediático español no es el mismo que el inglés. La prensa matutina está plagada de cabeceras gratuitas y, en lo que se refiere a la vespertina, no existe tradición en nuestro país –aunque sí la hubo en el pasado-, pero el nicho de mercado está ahí y el público también. ¿O acaso alguien va a rechazar un periódico gratuito y de calidad?

¿Ayudas públicas o medios públicos?

2010-07-24T20:54:00.001+02:00

Se hace eco Francisco Poveda en su estupendo blog “Periodimo para periodistas” del artículo que Lee Bollinger, rector de la Universidad, escribió el pasado 14 de julio en “The Wall Street Journal” y en el que afirma que distintos instituciones dependientes del Gobierno de Estados Unidos estudian formas de salvarguardar la supervivencia de los periódicos, ante la delicada situación económica que muchos de ellos atraviesan. Una de las medidas que se han puesto sobre la mesa, “para no privar a los norteamericanos de la información esencial que necesitan como ciudadanos”, es inyectar fondos públicos en los medios de comunicación.

Sin embargo, dicha posibilidad, asegura Bollinger, chocaría frontalmente con la mentalidad de la propia ciudadanía, que considera que la prensa debe ser libre e independiente para ser capaz de decir la verdad tanto al poder como a cualquiera. Si esta Prensa se convierte en una especie de poder público, en un brazo más del Gobierno, ¿puede ser de fiar?, se pregunta el autor.

Evidentemente, se podrían articular mecanismos para que la inversión pública en medios de comunicación privados, ya sea en Estados Unidos, ya en cualquier otro país, no tenga por qué suponer una injerencia del Gobierno en la forma de ejercer el periodismo en dichos medios. Al fin y al cabo, las instituciones públicas ya “ayudan” a infinidad de empresas privadas a través de subvenciones, préstamos a fondo perdido o con condiciones ventajosas... Y en cuanto a las empresas periodísticas, la publicidad institucional no deja de ser, de un modo u otro, una forma de financiación.

De todos modos, llegado el caso, una cosa sería la opinión de la ciudadanía, partidaria seguramente de la “independencia” de los medios, y otra muy distinta sería la de las propias empresas, que, lo más probable, aceptarían una inyección de dinero público para asegurar su superviviencia. No debemos perder de vista el hecho de que, dada la situación que atraviesa el sector, en muchos casos no estaríamos hablando de una elección sino de una necesidad.

¿Puede permitirse una sociedad carecer de medios de comunicación de prestigio?, ¿es viable que la información llegue al ciudadano exclusivamente a través de “blogueros” o de periódicos digitales de dudosa reputación? Pues a juicio de la Federal Communications Commission y de la Federal Trade Comission, agencias estatales estadounidenses, no, por lo que creen necesario “salvaguardar” el esquema actual.

Curiosamente, en Estados Unidos no existe ni radio ni televisión públicas, al menos no como las entendemos en Europa, donde todos los países cuentan con sus propias cadenas. Por este motivo, Bollinger aboga por crear algo parecido en aquel país, un Amercian World Service, como le denomina, capaz de competir, “con plena independencia periodística” con los grandes conglomerados públicos como la BBC.

Sin embargo, como sí sabemos en el viejo continente, los medios públicos y “la plena independencia periodística” no van siempre de la mano, y el riesgo de que el poder trate de arrimar el ascua a su sardina está siempre ahí. ¿O no?

Y por otro lado, si el dinero público se emplea sólo para medios públicos, los privados, garantes de la independencia informativa, corren el riesgo de desaparecer, de modo que la situación es compleja y encontrar una fórmula que permita la financiación pública y el control privado se torna difícil, aunque no imposible.

¿Somos conscientes de cómo sería un mundo sin periódicos?

2010-06-17T14:13:00.003+02:00

Al contrario de lo que ocurre con la radio o la televisión, que son medios de comunicación masivos, la prensa de pago es, y cada vez de forma más acentuada, un soporte minoritario cuyas compradores son apenas el 10% de la población. Por tanto, muchos ciudadanos viven ajenos por completo al periodismo escrito y, para muchos de ellos, la desaparición de un periódico, la reducción de su plantilla o la pérdida de calidad de sus informaciones son hechos irrelevantes.

Sin embargo, la concatenación de muchos de estos pequeños hechos irrelevantes, es decir, el cierre de diarios, sean grandes o pequeños, de ámbito nacional o local, generalistas o deportivos… sí que tendría gravísimas consecuencias incluso para buena parte de esa población por cuyas manos no pasa jamás un periódico.

Imaginemos por un momento, en un ejercicio de, esperemos, ciencia ficción, un mundo sin prensa escrita; que, de repente, dejaran de salir los diarios a la calle. Muy probablemente, al principio apenas si se notaría. Se darían cuenta esos ciudadanos, pocos, que acudían cada mañana a su quiosco en busca de su periódico. Pero, poco a poco, se iría creando un agujero informativo.

Tanto la radio como la televisión se nutren, en buena parte, de las noticias que aparecen en los diarios. Aparte de los espacios que cuentan las informaciones que aparecen en sus páginas o en su portada, hay infinidad de tertulias, de programas, que giran en torno al contenido del papel. Son una fuente inagotable de contenido, un manantial del que beben el resto de soportes.

¿Qué medios han sido, tradicionalmente, los que han destapado escándalos, los que han investigado a fondo las corruptelas, los que han sacado a la luz los trapos sucios de los políticos, los que han removido las entrañas del poder? Salvo honrosas excepciones, siempre ha sido la prensa la encargada de hacer este trabajo sucio. Si alguien desea filtrar información o documentación para que se haga pública, no acude a las cadenas de televisión o a las emisoras de radio, sino que se lo hace llegar a los periódicos, pese a saber que, en cantidad, tiene audiencias muchísimo más pequeñas que los medios audiovisuales. Al final, es una cuestión de credibilidad, de eco mediático, de saber que lo que sale en los papeles tiene repercusión.

Sin periódicos, la información no desaparecería, por supuesto, pero sería otra cosa: menos incisiva, más monocorde, más de rueda de prensa. Las tertulias tendrían menos temas de los que hablar. No, no es mi deseo menospreciar, ni mucho menos, a los periodistas de radio y televisión, pero, por formato, por modo de trabajo, por muchas razones, no sería lo mismo.

Y no, no me he dejado a Internet. Simplemente lo reservaba para el final. La red ha robado centenares de miles de lectores al papel, sobre todo entre los más jóvenes. Sin embargo, al final, en qué medios acaba confiando la mayoría de los internautas para informarse: en las ediciones digitales de los periódicos de papel y, si éstos desaparecieran, las versiones online también, por supuesto.

Entonces, sin el referente de las cabeceras tradicionales, de qué medios fiarse. ¿Hay rigor informativo en los digitales? Una cosa son las opiniones, los análisis, la parafernalia que rodea a una noticia, y otra la noticia en sí misma. ¿O es que los digitales, los bloggers, los confidenciales… tienen capacidad de hacer periodismo de verdad, del de calle, del de investigación, del de remover? Porque una cosa es tirar de contactos para sacar alguna exclusiva y otra muy distinta tener a un equipo de profesionales en la calle y eso, hoy por hoy, sólo lo hacen los periódicos.

Por tanto, una sociedad sin periódicos, sería, sin lugar a dudas, más gris, menos informada, más pobre, más vulnerable, más fácil de manejar, de convencer, de someter, de engañar. Así que, cuando cierra un periódico, cuando desaparece una cabecera, nos afecta a todos, también a los que no leen, ni compran, ni pagan.

Community manager, experto en social media... ¿Es que ya nadie quiere ser simplemente periodista?

2010-06-11T01:55:00.004+02:00

Vaya por adelante que me apasiona Internet y todo el potencial que ofrece a los periodistas. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, no dejan de asombrarme la cantidad de profesiones que, supuestamente relacionadas con el mundo de la comunicación, han ido apareciendo, como la de community manager y otras muchas. A mí me parece una gran oportunidad que el gremio periodístico tenga ahora muchas más salidas que hace sólo una década, sin embargo, reconozco que me preocupa que estas nuevas tareas sean un síntoma de una grave enfermedad que desde hace años afecta al sector.

Me explico. Trabajar para Internet, para las redes sociales -o Social Media Manager, que queda genial-, ser director de Comunicación 2.0, blogger o cualquiera de estas nuevas nomenclaturas está muy bien, pero, ¿no se está perdiendo la verdadera esencial del periodismo?, ¿todas estas nuevas profesiones, no conllevan estar todo el día en un despacho, delante de un ordenador, o, como mucho, haciendo las veces de relaciones públicos?

A lo que voy, ¿es que ya nadie quiere ser periodista de verdad, de los de toda la vida, de los de salir a la calle, buscar noticias, escarbar mierda, rastrear, cotillear, husmear, esperar, desesperar...?, ¿es que ahora la gente, cuando estudia Periodismo en la Universidad, entra con la idea de ser Community Manager o de ser un reportero en un diario?, ¿qué nos está pasando?

Acepto la excusa de que hay que trabajar de lo que sea. Perfecto. Hay que comer. Acepto que alguien de más de 40 ó 50 años aspire a descansar sus ajados huesos en un sillón lo que le queda de profesión hasta que se jubile, pero, ¿qué se puede esperar de alguien que ha estudiado Periodismo y aspira a ser responsable de las redes sociales de su periódico?

No sé, quizás sólo sea un viejuno de 41 -pareado-, pero sigo viendo Internet como una herramienta, como un medio, pero no como un fin en sí mismo. Y es que, en mis tiempos, todo el que entraba en la Facultad de Periodismo aspiraba a ser reportero, corresponsal o cosas por el estilo, independientemente de en lo que haya acabado cada uno.

¿Es que ya nadie quiere ser simplemente periodista?

Todos para uno... o cómo los grupos de comunicación se retroalimentan

2010-06-03T21:03:00.003+02:00

¿Elegir, por qué elegir? Por alguna extraña razón, parece que nos vemos en la disyuntiva de tomar decisiones drásticas: periódicos en papel o digitales; televisión convencional o a la carta; programación radiofónica habitual o podcast; libros impresos o electrónicos; streaming o descarga; cine en gran pantalla o en casa…

¿Quién podía pensar hace un siglo, tras el nacimiento del cine, que cien años después el teatro gozaría de tan buena salud?, ¿quién habría imaginado, después de la llegada de la televisión, que la radio continuaría, no sólo vivita y coleando décadas más tarde, sino ajena a las crisis que sufren otros soportes? ¿Y qué dirían los gurús de la época sobre el futuro de la música en directo tras la invención del disco?

Lo que parece claro es que los nuevos soportes no tienen por qué sustituir a los anteriores. Y no sólo eso, sino que la tendencia parece que avanza hacia una complementariedad de unos con otros o, lo que es lo mismo, una integración vertical que se retroalimenta y que genera contenidos que nutren a todas las partes del todo. ¿Qué quiere decir esto? Pues que el futuro no es de la televisión, ni de la radio, ni de los periódicos en papel ni de Internet, sino de un grupo de piezas que funcionan de manera autónoma pero que, además, ensambladas, forman un conjunto que, ese sí, debe ser rentable como empresa.

Desde luego, esa parece la tendencia. Canales de televisión y emisoras de radio del mismo grupo mediático que invitan como tertulianos a los periodistas de su propio diario, mientras que éste entrevista al protagonista de la serie que estrena el canal de la “casa” o al presentador que empieza nuevo programa en la radio. Lectura y análisis en un informativo televisivo de las noticias del periódico propio o comentarios sobre la exclusiva del día… Parafraseando al periodista Enric González, “las sinergias consistían en que el diario del grupo defendiera a la radio del grupo, que a su vez defendía los intereses televisivos del grupo, y así sucesivamente. Se creaba de esta forma un bucle, un circuito cerrado de autopromoción”.

En estos tiempos de fragmentación de las audiencias, de consumo de contenidos a través de diferentes soportes, las sinergias son fundamentales para tratar de rentabilizar al máximo los productos. Además, en momentos en que la difusión de los periódicos está de baja, nada mejor que potenciar su lectura desde el resto de medios.

Y todo esto es ampliable, por supuesto, a las ediciones digitales. Los grupos saben que en Internet su valor más importante es la marca. En medio del maremágnum de blogueros, “periodistas” ciudadanos, confidenciales de dudosos orígenes, publicaciones online aparecidas de la nada y sospechosos foros de debate, nada mejor que la credibilidad y el rigor que le aporta a una web tener detrás el nombre de un diario, de una cadena de televisión o de una emisora de radio. Hoy por hoy, la red atrae a millones de internautas a los medios, pero no genera ingresos suficientes, mientras que los periódicos, pese a la caída de las ventas, no han perdido un ápice de su prestigio y siguen siendo los grandes proveedores de noticias y de referencias informativas de la sociedad, y eso es clave para marcar tendencias y para seguir manteniendo su influencia mediática, cultural, económica y social.

Esa es la principal baza de los grandes grupos de comunicación, que, como transatlánticos, navegan por un proceloso mar en el que muchas embarcaciones pequeñas tratan también de pescar aprovechando sus ventajas: la rapidez y la agilidad.

Llega el iPad ¿Empieza mañana una nueva era para el periodismo?

2010-05-27T10:08:00.002+02:00

Si no hay cambios de última hora, todo está previsto para que el iPad llegué a España a partir de mañana viernes, día 28, aunque los que quisieran asegurar su compra podían reservarlo desde el pasado 10 de mayo. La tableta de Apple, que ya se podía adquirir en Estados Unidos, llega ahora a nuestras tiendas y a otros ocho países –Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, Suiza, Canadá, Australia y Japón-, mientras que en julio lo hará a otros tantos, entre ellos México, Singapur, Austria, Bélgica o los Países Bajos.

Más allá de las críticas que haya podido recibir, estamos a las puertas de lo que muchos expertos aseguran que puede ser una auténtica revolución, muy especialmente para el mundo del periodismo. Aunque existen en el mercado otras Tablet-PC y aún más saldrán a la venta en los próximos meses, y si bien es verdad que parte de lo que ofrece el iPad ya lo puede hacer un libro electrónico, lo cierto es que todo hace indicar que Apple ha vuelto a dar en la diana y a marcar tendencia.

Por diseño, por márketing o por moda, lo cierto es que parece claro que “empieza una nueva era” y que está llamado a cambiar nuestros hábitos de consumo de información y ocio, como en su día lo hizo el iPod con la música. Tanto es así, que el magnate de la comunicación Rupert Murdoch ha asegurado “que va a salvar a la prensa escrita”. Y no es el único que piensa de este modo: todo parece indicar que este tipo de tabletas, sea la de Apple, sean de otros fabricantes, se popularizarán tanto que se harán tan imprescindibles como hoy lo es el teléfono celular, más aún cuando la banda ancha móvil baje de precio y disponga de ella casi todo el mundo: por todo ello, los principales periódicos del mundo se han lanzado a adaptar sus ediciones a este nuevo formato.

Y es que, el soporte ya está ahí. Con una tableta y una conexión de Internet podemos llevar la información con nosotros mismos allá donde vayamos, como hoy en día lo hacemos con el periódico de papel. Ahora sólo hace falta contenido, es decir, que los medios se acostumbren a trabajar para la pantalla que, como demuestran ya muchas encuestas, es el patrón preferido por los usuarios para informarse. Además, hemos de acostumbrarnos todos, profesionales y lectores, a la cultura de lo táctil, a olvidarnos del ratón y del teclado salvo para cosas muy concretas. Los móviles ya han dado el salto y todos los smartphones ya lo son. Ahora le toca el turno a las pantallas grandes.

En lo que se refiere a los periódicos, tan sólo deben cambiar el esquema actual, olvidarse del concepto de cierre único, darse cuenta de que los diarios son fabricantes de contenidos informativos, no de papeles impresos. ¿El fin del periodismo? En absoluto. Si acaso un reposicionamiento del papel como formato, que no desaparecerá, sino que pasará a ser una alternativa más, un soporte con gran poder de influencia, con un gran valor añadido, con una mayor calidad temática de la que tiene actualmente, con más especialización y más opinión y, seguramente, con menos tirada, menos páginas y un mayor precio. Ah, y despidámonos de la fidelidad lector-periódico tal y como la conocemos actualmente, porque la poligamia informativa es un valor en alza. Para el consumo masivo de información, los lectores elegirán –ya lo hacen en la actualidad- la pantalla y, a partir de mañana viernes, el iPad.

El futuro de los medios, el director de “The Whasington Post” y el triste panorama español

2010-05-18T13:25:00.001+02:00

“No basta con llenar nuestro periódico con las noticias de ayer. Tenemos que aportar un contexto: análisis, perspectivas, comentarios. Grandes reportajes de investigación. Incluso textos que no se publicarían en ningún otro lado. Hay cada vez más informaciones fácilmente accesibles, pero es cada vez más difícil estructurarlas. La gente busca faros establecidos para poder orientarse con ellos”. Estas declaraciones, sacadas de la entrevista con Marcus Brauchli, director de The Whasington Post, publicada el domingo por “El País”, me parece que resumen a la perfección hacia dónde debe ir la prensa escrita en los tiempos de Internet.

Brauchli hace un análisis claro y contundente del panorama actual de los medios y, especialmente, de los diarios en papel, que sufren quizás la mayor crisis de su historia. Porque, como asegura, se da la paradoja de que “llegamos a mucha más gente que nunca, aunque haya caído la circulación de nuestra edición impresa”. Y es que, la clave de la subsistencia es saber cómo aprovechar esta coyuntura, cómo sacarle partido al hecho de que, pese a que los diarios tienen más lectores de los que habían tenido nunca, en sus diferentes soportes, los ingresos caen en picado pues la única fuente de entrada de dinero, el papel, se tambalea.

¿Volvemos al debate del cobro por contenidos? Pues es inevitable. Para Brauchli, la gente “está dispuesta a pagar por las informaciones en Internet”, aunque eso, en la práctica está todavía por ver como alternativa real. Y en cuanto al futuro del papel, a su pervivencia como soporte informativo, el director del Post explica que “los periódicos perderán influencia, las tiradas están sometidas a una gran presión, pero en el futuro el papel seguirá teniendo una función importantísima. Además, tampoco creo que el futuro del periodismo dependa de la supervivencia de sus antiguas instituciones. Nuestra nostalgia por los periódicos no puede enturbiarnos la visión de futuro ni de cómo haremos el periodismo de aquí en adelante”.

Sin embargo, al menos en nuestro país, son muchos los directores de diarios que no parecen tener las ideas ni siquiera la mitad de claras que Brauchli. Es más, lo peor es que algunos ni siquiera tienen ideas y se limitan a dejarse llevar por la corriente. Que a estas alturas existan en nuestro país responsables de medios de comunicación que prácticamente no sepan, más que de oídas, qué son las redes sociales, que no sientan el más mínimo interés por tener su propio blog, por explorar el enorme potencial de Internet, que incluso vean las ediciones online de sus diarios casi como una competencia, más que como una parte integral de su redacción, es, no sólo triste, sino estremecedoramente esclarecedor de por qué algunos diarios están como están.

Los periodistas somos intermediarios del mensaje, no manipuladores

2010-05-13T15:07:00.001+02:00

¿Y si el debate no fuera papel o digital, gratuito o de pago, redacciones integradas o separadas... sino periodista con o sin calidad?, ¿y si el debate no fuese la forma, es decir, el continente, sino el fondo, es decir, el contenido?, ¿y si el futuro del periodismo no pasase tanto por el modo en que el mensaje llega, sino por el modo en que creamos ese mensaje?

Nos devanamos los sesos tratando de averiguar cuánta vida le queda al papel o a la radio y a la televisión, tal y como la conocemos hoy en día, y nos olvidamos, con demasiada frecuencia, qué papel jugamos los periodistas en la nueva sociedad, qué rol desempeñamos en un mundo en el que hay sobreabundancia de información, en el que manda la inmediatez, en el que las imágenes y el sonido de lo que está ocurriendo se pueden seguir en directo, en el que cualquier ciudadano con una cámara se convierte en testigo de lo qué pasa y lo puede hacer llegar al mundo al instante a través de Internet.

¿Somos necesarios los periodistas en la sociedad de la información? Para bien o para mal, la respuesta no está clara. Hay quien asegura que más que nunca, que somos los únicos garantes de un periodismo de calidad, el último filtro que le queda al lector para separar la paja del grano, un tamiz capaz de discernir, de explicar, de poner orden, de interpretar, de dar un valor añadido al hecho en sí mismo.

Pero, ¿y si el periodista no hace esa labor, bien por que no quiere, porque no sabe o porque no le dejan? Decía la pasada semana José María Martín Patiño, sacerdote y presidente de la Fundación Encuentro, en un artículo publicado en “El País”, que “muchos experimentamos con tristeza que la opinión pública que nos transmiten en general los periodistas españoles es muy diferente según el periódico que caiga en tus manos. No exagero si digo que parecen hablar de mundos distintos. No faltan quienes ya han dejado de tomarse en serio lo que dicen unos u otros. ¿Por dónde anda el sentido de la verdad? ¿O es que esto de la veracidad ha pasado a segunda fila?”.

Estamos de acuerdo en que no existe la imparcialidad ni la objetividad, pero los medios de comunicación se convierten cada vez más en bloques monolíticos que apuntan en una única dirección. El margen que queda para la verdad es demasiado estrecho y eso el ciudadano lo nota y, aunque comulgue con las filias y fobias del medio, se puede sentir engañado. No debemos confundir el análisis y la interpretación con la manipulación.

A este respecto, Pascual Serrano, periodista de “Le Monde Diplomatique”, aseguraba recientemente en su blog que “la ciudadanía se indigna ante cualquier intento de dirigismo político e ideológico. Sabedores de eso, la estrategia actual de los medios es disimular a toda costa la intencionalidad para que pase inadvertida a las audiencias y pueda ser efectiva. El objetivo es proporcionar (u ocultar) al lector, oyente o espectador determinados elementos de contexto, antecedentes, silenciamientos o métodos discursivos para que llegue a una conclusión y posición ideológica determinadas, pero con la percepción de que es el resultado de su capacidad deductiva y no del dirigismo”.

Por todo ello, me vienen a la cabeza las palabras pronunciadas hace unos días por Juan Luis Cebrián durante la entrega de los premios Ortega y Gasset: “Los periodistas somos tan sólo intermediarios. Como dice Eugenio Scalfari, gente que cuenta a la gente lo que le pasa a la gente. Qué pueda significar eso en un mundo en el que la propia idea de mediación desaparece, en el que el narrador es a la vez protagonista y primer oidor de los hechos que narra, es algo que todavía, como dicen los castizos, está por ver. Pero, mientras llega ese momento, el periodismo tiene que volver a sus fuentes: verificar la información y contar la verdad”. Pues eso.

El sector audiovisual sí ve brotes bordes

2010-05-06T10:06:00.003+02:00

Casi siempre que se habla del impacto de las nuevas tecnologías en el sector de los medios de comunicación tradicionales, la primera idea que nos viene a la cabeza es la crisis de los periódicos. Sin embargo, uno de los soportes que más afectado se ha visto por el desarrollo de Internet, de la telefonía móvil o de los videojuegos es la televisión, especialmente entre la población más joven.

Ya hemos abordado en más de una ocasión los cambios de hábitos de las nuevas generaciones, para quienes la pantalla del televisor ya no es el centro en torno al cual gira la vida de los hogares. Ahora, la oferta se ha diversificado y ha de competir con el ordenador, las consolas, las redes sociales, los SMS…

Pues bien, a pesar de esta lucha contra los elementos, el sector televisivo parece, no sólo ser capaz de hacer frente a tanta competencia, sino a vislumbrar una salida a la crisis. Así, según los datos de la última oleada del Estudio General de Medios (EGM), la penetración de la TV se sitúa en el 88,7% de la población, apenas tres décimas menos que hace un año y sólo dos puntos por debajo de la cota alcanzada en 2003, que se situó en 90,7%. Esto quiere decir que a lo largo de los últimos 10 años, y a pesar de las embestidas, apenas ha cedido un par de puntos, lo que la sitúa muy por encima del resto de soportes de comunicación, pues la radio, en el segundo puesto, tiene una penetración del 55,2%, mientras que Internet, que mantiene un alza sostenida, sólo llega al 35%.

Es mas, quizás se trate del medio en el que menos diferencias se detectan entre los distintos tramos de edad –menos de seis puntos entre los que más la ven, los de más de 65 años, 91,3%, y entre los que menos, los de entre 20 y 24 años, 85,6%-, entre hombres y mujeres –sólo una décima más del lado masculino- y entre las diferentes clases sociales –apenas cuatro puntos entre el 86,2% de penetración entre los más ricos y el 90,6% de los menos favorecidos-.

Pero no sólo estos datos son positivos para la televisión. Según un estudio realizado por la consultora Barlovento Comunicación entre empresas del sector audiovisual español, tras más de dos años de dura crisis económica, los indicadores obtenidos muestran un cierto repunte. “Aún no se puede hablar de un sector en franco crecimiento, pero las sensaciones comienzan a ser neutras o, en el peor de los casos, menos negativas que en las dos olas anteriores. El pesimismo con que hemos vivido los últimos años empieza a dejar paso a una sensación de cierta estabilidad. La mayor parte de los indicadores obtenidos siguen siendo negativos, pero son mejores que en las dos oleadas anteriores. Este mismo fenómeno se está produciendo en otros sectores como el mercado publicitario”.

Un dato a tener en cuenta para el cambio de sensaciones es el hecho de los cambos que ha sufrido el sector en los últimos meses: la implantación de la TDT, el consiguiente incremento de canales, la llegada de la TDT de pago o las nuevas disposiciones de la Ley General de la Comunicación Audiovisual, que entró en vigor el pasado sábado 1 de mayo, se ven mayoritariamente con buenos ojos en el sector de la producción y la distribución audiovisuales.

No menos importante es la supresión de la publicidad en TVE desde el 1 de enero de este año. Tanto es así, que los precios de los anuncios en las cadenas privadas han subido alrededor de un 30% en lo que va de 2010. Además, en estos momentos la demanda de espacios publicitarios es mayor que la oferta disponible.

Por todo esto, se puede afirmar que 2010 ha de ser el año del despegue de la televisión, y por consiguiente de todo el sector audiovisual, en nuestro país.

Las redes sociales y los blogs, una ventana abierta al ego del periodista

2010-05-05T11:31:00.000+02:00

Si una profesión ha sabido sacar provecho de las redes sociales y de los blogs, esa es el periodismo. Más allá del uso que los propios medios hacen de la red para informar, los periodistas, como individuos, han visto en estas herramientas una ventana abierta al mundo, un lugar desde el que ver y dejarse ver, desde el que mostrar a los demás todo aquello que llevan dentro y que no pueden dar salida en su trabajo cotidiano.

De repente, una profesión como la nuestra, tan vocacional como constreñida al ámbito del medio para el que se trabaja, tan llena de egos deseosos de darse a conocer, de escritores frustrados, de incomprendidos… ha encontrado en Internet, y especialmente en sitios como Twitter, Facebook o los blogs un escenario en el que poder mostrar libremente a todo el mundo su potencial, sus ideas, reflexiones, proyectos, artículos –como es el caso-, fotografías o trabajos. Ya no es necesario ser un gran columnista en un diario para asomarse cada día a los lectores, ya no es imprescindible tener un espacio en la radio o la televisión para ser escuchado. Ahora, basta crear un blog y escribir tanto como deseemos, a la espera de esos lectores. Todos soñamos con deslumbrar, con tener hordas de seguidores en twitter, con que nuestro blog sea una página vista por cientos de miles de internautas, con que nuestros post sean comentados, retwiteados o recomendados.

Este, y no otro, es el motivo fundamental de ese especie de maridaje entre periodistas y la web 2.0. Y es que, detrás de cada uno de nosotros, hay un columnista necesitado de lectores, un ego que alimentar. Por eso, por favor, léannos, difundan nuestro mensaje a los cuatro vientos, recomiéndennos, retwitennos, comenten nuestro post, hablen de nosotros, satisfagan nuestro ombliguismo. Le estaremos eternamente agradecidos.

Internet no sólo acabará con el papel, acabará con los periódicos.

2010-04-30T10:09:00.001+02:00

El Ipad parece haberse convertido, pese a que tan sólo ha comenzado su venta en Estados Unidos, en el clavo ardiendo que muchos estaban esperando. Su aparición, su mera existencia, ha sido vista por numerosos empresarios de medios de comunicación, especialmente de prensa, como esa luz al final de un túnel oscuro y largo cuyo fin ni siquiera se vislumbraba.

Todos los grandes diarios preparan sus propias versiones para el dispositivo de Apple convencidos de que ha de convertirse en una especie de estándar del soporte online. Ya imaginan a cada ciudadano con su Ipad leyendo el periódico en el metro o el autobús o haciendo los crucigramas mientras desayunan. Sin embargo, depositar tantas esperanzas en un aparato cuyo éxito es más de imagen que de ventas –el iPhone es un fenónemo sociológico, pero no es, ni de lejos, el móvil más vendido-, es, cuanto menos, arriesgado, fundamentalmente porque el problema de la prensa no es de lectores, sino de ingresos.

De nada servirá que todo el mundo lea su diario en un tablet, en un ebook o en el móvil si al final no paga por ello. Y es que, Internet no sólo va a acabar, tarde o temprano, con el papel, sino con los propios medios de comunicación. Las ventas de todos los grandes diarios españoles caen sistemáticamente desde hace años, mientras que aumentan sus lectores en la red. Llegará un momento que imprimir esos periódicos y hacerlos llegar cada mañana a miles de puntos de ventas en toda España sea una empresa imposible de mantener económicamente pues, aunque el número de ejemplares vendidos caiga, es difícil reducir la red de distribución. ¿Compensarán las ediciones digitales esa caída de ingresos? Sin lugar a dudas, no.

El único medio de hacer rentables las ediciones online sería que cada internauta pagará un precio por consultar el periódico. Si eso no ocurre –y no ocurrirá-, podrán El País o El Mundo mantener sus estructuras redaccionales en pie y seguir dando la información de calidad que ahora dan. Podrán ABC o La Razón tener decenas de periodistas con los únicos ingresos de la publicidad en sus ediciones online. No.

Encontrarán estos periódicos un número de internautas dispuestos a pagar por la edición online equivalente al número de lectores que compran la edición en papel. No. Y, además, no olvidemos que estamos en España, uno de los países donde la piratería y la picaresca están a la orden del día. No será suficiente con que una parte de los contenidos sea de pago, porque ya encontrarán la manera de acceder gratis.

No, en realidad Internet para lo único que servirá es para que los grandes diarios dejen de existir, al menos tal y como ahora los conocemos. Porque mantener una redacción con cientos de periodistas y fotógrafos sólo con los ingresos generados por la publicidad en Internet será imposible, con lo que al final, o desaparecerán o se verán obligados a reducir sus plantillas, a reducir noticias propias, a reducir fotografías propias, a reducir infografías y a hacer un uso masivo de las agencias, las mismas que nutren al resto de medios. Es decir, todos llevarán las mismas fotos, las mismas informaciones… algo que, en menor medida, ya ocurre hoy en día.

Pero es lo que hay.

La prensa digital, ¿puede ser eternamente gratis?

2010-04-22T10:58:00.002+02:00

A igualdad de condiciones, ¿papel o Internet? Si tuviera que pagar lo mismo por leer su periódico en la pantalla de un ordenador o por hacerlo en su versión impresa, ¿qué preferiría? La crisis de la prensa, ¿se debe a una cuestión de gustos o es un problema puramente económico? Si a usted le ofrecieran cada mañana desayunar o ir en transporte público hojeando su diario o hacerlo mirando a una pantalla, ¿con qué se quedaría?

Vale que para gustos hay colores y que quizás las generaciones más jóvenes, sólo quizás, optaran por la versión digital, pero estoy seguro de que la gran mayoría de los lectores de prensa del mundo, a igualdad de precio, elegirían el papel. Porque, ¿y si en el fondo toda la revolución que sufre el sector de la comunicación no tuviera más trasfondo que el de la gratuidad?

¿La gente lee prensa electrónica por gusto o porque es gratis? Hecha la pregunta de otra manera, ¿cuánta gente estaría dispuesta a pagar por leer el periódico en Internet? Pues, probablemente, más o menos la misma que está dispuesta a ir cada mañana a un quiosco y comprar el diario en papel. De modo que, al fin y al cabo, podríamos afirmar que no es la red la que está haciendo caer las ventas de los periódicos sino la posibilidad de no pagar por tener acceso a la información.

¿Qué ha acabado con los videoclubes?, ¿qué está provocando la caída de las ventas de películas y de discos? No es Internet, sino la picaresca, la posibilidad de conseguir gratis lo que de otro modo habría que pagar. Pues con la prensa, aunque de manera legal, está pasando lo mismo: si cada vez que yo deseara leer una noticia en un diario digital tuviera que pagar, pues dejaría de hacerlo.

Son muchos los periódicos que han decidido, en las últimas semanas, comenzar a cobrar por determinados contenidos y otros muchos los que han anunciado que lo harán o que estudian hacerlo. Al fin y al cabo, parece demostrado que la publicidad no es suficiente para mantener las ediciones digitales de los periódicos o, al menos, para que sean un negocio. Paralelamente, estas ediciones digitales pueden ofrecer una información de calidad gracias, en la mayoría de los casos, a que disponen de las redacciones de las versiones impresas para elaborar las noticias. Si Internet hace caer las ventas de ejemplares en papel, ¿cómo mantener dos ediciones paralelas si ninguna de las dos da dinero? Porque, no lo olvidemos, el número de ejemplares vendidos, la audiencia o la cantidad de visitas a una web no son datos que, en sí mismos, hagan rentable a un medio y, si no, que se lo digan a Vocento con ABC.

Bien es cierto que siempre habrá en la red medios que ofrecerán la información de manera gratuita, pero hacer un producto periodístico de calidad cuesta dinero y si las empresas no generan ingresos de sus ediciones online y siguen cayendo las ventas de la versión impresa, pues se verán abocadas al cierre. Y si cierran, ni Google News tendrá de dónde agregar sus noticias, ni las agencias tendrán a quién venderle las suyas y ni siquiera los “chiringuitos” que se dedican a plagiar las informaciones dispondrán de quién hacerlo.

Por tanto, cabe esperar que el chollo de la información “por la cara” termine acabándose, al menos tal y como lo entendemos hoy en día, y que el pago por los contenidos de calidad se extienda, poniendo a cada uno en su sitio. Eso sí, hará falta, en ese caso, que el problema de la piratería se controle o, de lo contrario, estaremos en las mismas.

Los periodistas no somos el ombligo del mundo

2010-04-21T11:21:00.001+02:00

La irrupción de las nuevas tecnologías y la revolución que su aplicación al mundo de la comunicación ha supuesto han abierto un debate en el mundo del periodismo que ha ocupado, y todavía lo hace, buena parte de los esfuerzos y el tiempo de los profesionales del sector. Sin embargo, y pese a que este nuevo panorama que se nos abre está cambiando la profesión desde sus cimientos, dicho debate se ha centrado casi siempre en aspectos más de forma que de fondo, más del continente que del contenido. Es decir, la revolución tecnológica afecta, fundamentalmente, a los soportes; ahora, además de la Prensa, la radio y la televisión, podemos estar informados también a través del ordenador o del móvil.

También se ha abordado cómo la llegada de estos nuevos soportes, con lo que conllevan de inmediatez, debe cambiar la forma de escribir o de contar una noticia; asimismo, han aparecido nuevos elementos, como el periodismo ciudadano, los blogs o las redes sociales, que suponen también un giro en el papel del profesional de la comunicación, por cuanto ya no tiene todo el protagonismo y su papel se diluye.

Pero, con todo, aún queda pendiente un debate mucho más importante y de más calado quizás, que afecta directamente al espíritu de la profesión, a su esencia, y que no es otro que saber quiénes somos, qué espera la sociedad de nosotros, cuál es nuestra función en el nuevo orden y, en definitiva, qué significa, hoy en día, ser periodista y hacia dónde vamos.

Y para ello, lo primero que hace falta es humildad, algo que, desde luego, brilla por su ausencia en buena parte de nuestra profesión –al igual que en muchas otras, todo hay que decirlo-. Humildad para hacer autocrítica; humildad para entender que no somos intocables ni infalibles; humildad para huir del mesianismo; humildad para evitar el corporativismo absurdo; humildad para aceptar que nos equivocamos y para pedir perdón sin necesidad de sentencias judiciales; humildad para reconocer que sólo somos meras correas de trasmisión entre la información y la gente; humildad, en definitiva, para darnos cuenta de que somos una profesión como otra cualquiera y que no nos ha señalado Dios con el dedo para realizar una misión. Y es que, los periodistas no somos el ombligo del mundo.

Olvidamos con demasiada frecuencia que no somos garantes de nada. Que no somos opinadores ni formadores; que nuestra misión es mostrar la realidad, no darle forma a nuestro antojo para enseñarla conforme a determinados intereses, por muy honorables que éstos sean. Investigar, sí, por supuesto, pero no manipular. Desgraciadamente, en demasiadas ocasiones primero se eligen las conclusiones y después se busca que la realidad se adapte a ella. Aquel dicho de no dejemos que la verdad nos estropee un buen titular es el pan nuestro de cada día. ¿Cuántas tropelías no se habrán cometido en nombre de la libertad de expresión?, ¿cuántos supuestos profesionales no son, en realidad, unos terroristas de la palabra? ¿Vale todo?, ¿se puede insultar a alguien por no estar de acuerdo con él, por no compartir sus ideas o su concepción del mundo? No, no vale todo. No es lo mismo discrepar que descalificar, criticar que ofender, denunciar que herir.

El papel del periodista es fundamental, de vital importancia para el buen funcionamiento de la sociedad. Por eso mismo, debemos tratar de no ensuciarlo y de no dejar que determinados elementos lo enturbien cada día con insultos y soflamas apocalípticas. No debemos olvidar que esos Mesías de la verdad también responden a intereses personales.

Si queremos recuperar una parte de la autoestima perdida, empecemos por nosotros mismos, por hacer autocrítica y por asumir con rigor y la máxima entrega nuestra tarea, que no es otra que informar. Nada más y nada menos.

¿Existe realmente el periodismo de investigación?

2010-04-20T00:56:00.003+02:00

Quizás sea un periodista atípico, pero he de reconocer que jamás me llamó especialmente la atención el caso Watergate –ese que masificó las facultades de Periodismo- ni me sentí jamás atraído por Woodward y Bernstein. No me sé de memoria los diálogos de “Todos los hombres del presidente” –de hecho no estoy seguro de haberla visto- y, a mí, las imágenes que me vienen a la cabeza cuando oigo hablar de “Garganta profunda” no son precisamente del fallecido Mark Felt. Tanto es así, que cada vez que alguien me dice que es un periodista de investigación o que está preparando un reportaje de investigación no puedo evitar echarme a temblar.

Y es que, no nos engañemos, ¿existe hoy en día el periodismo de investigación? Evidentemente, sí, haberlo haylo, pero, en mi opinión, es un género en clara vía de extinción, al que se le puede aplicar aquello de que entre todos lo mataron y él solito se murió. Porque hoy en día nos venden mucho reportaje de investigación en distintos medios, especialmente en televisión. ¿Es acaso periodismo de investigación mandar a un reportero y a un cámara a hacer un reportaje sobre la venta de drogas en un poblado marginal o sobre cómo se vive en un barrio de chabolas, entre ratas y charcos, o sobre la gente que duerme en la calle o sobre la prostitución callejera? Permítanme que les diga que, más allá de reconocer la valentía de los profesionales que los realizan, eso puede ser muchas cosas, pero, a mi juicio, tienen poco de investigación. Al fin y al cabo, qué nos dicen que no sepamos, qué nos descubren. ¿Acaso alguien no sabe dónde hay chabolas, dónde se vende droga o dónde se ejerce la prostitución? El efectismo, el sensacionalismo, el recoger los duros testimonios de los que sufren, el tratar de ponernos en la piel de la mujer que vende su cuerpo para poder dar de comer a sus hijos está muy bien pero, como en los viejos folletines, sólo buscan la lágrima fácil.

Pese a mis reservas hacia los grandilocuentes vendedores de grandes reportajes de investigación, no por ello deja de interesarme este género. De hecho, recuerdo haber leído con auténtica pasión, en mis tiempos de estudiante de Periodismo, un libro publicado hace ya más de dos décadas por la periodista y doctora en Ciencias de la Información Montserrat Quesada titulado “La investigación periodística”. Entre otras muchas perlas –que pese al paso del tiempo no perdido un ápice su vigencia- aseguraba que “todo profesional del periodismo debería ser simplemente un periodista investigador”. Sin embargo, todos sabemos que las cosas no son así y que, cada vez más, el redactor no va más allá de la información que generan las fuentes. Nos quedamos en la nota informativa, en las declaraciones realizadas en rueda de prensa sin derecho a preguntar, en el acto protocolario.

Como contrapunto, y para lavar nuestra conciencia, de vez en cuando se llenan páginas de grandes reportajes que, en muchas ocasiones nos quieren vender también como un trabajo de investigación. Acudiendo de nuevo a Montserrat Quesada y a su libro, asegura que “el simple hecho de que un escrito periodístico esté repleto de cifras, fechas, estadísticas, porcentajes económicos… no quiere decir que sólo por eso ya tenga que ser un texto propio del periodismo de investigación” y diferencia claramente entre el “artículo de investigación y el reportaje en profundidad”.

Al fin y al cabo, no basta con llevar una cámara oculta y robar unas declaraciones para hacer auténtico periodismo de investigación. Y, aún así, las pocas veces que se consigue, no debemos olvidar que cada filtración, cada “garganta profunda”, cada hilo del que tirar, responde a unos intereses, los suyos y que, por tanto, en demasiadas ocasiones el periodista de turno no es más que un títere para sacar a la luz lo que a otros interesa que se sepa.

Por tanto, cuando vean de nuevo “Todos los hombres del presidente” o cualquier otra película sobre periodismo, piensen que es sólo eso, una película.

En España sí hay prensa sensacionalista: la deportiva

2010-04-19T13:46:00.003+02:00

Nos llama la atención en España el fenómeno de la prensa sensacionalista en el Reino Unido o Alemania. Sus tiradas millonarias son incomprensibles aquí, donde manda la prensa “seria”. Sin embargo, nosotros tenemos nuestra propia prensa sensacionalista, que no es otra que la deportiva. ¿O es que acaso nuestros diarios deportivos son más rigurosos o respetuosos que “Bild” o “The Sun”?

Me sorprende que en este tipo de periódicos brillen por su ausencia, no ya la prudencia que dicta no publicar una noticia si no está confirmada –algo que se ha extendido también a las publicaciones de información general-, sino el más mínimo rigor o el respeto a las más elementales normas del periodismo.

De acuerdo que el deporte es lo que es, pero no deja de ser menos cierto que hablamos de información y que, por tanto, no deberíamos inventarnos las noticias. Con tal de obtener una buena portada, todo vale, y se disfraza de exclusiva un rumor, un comentario o el chascarrillo, sin que la no confirmación de dicha noticia sea motivo de rectificación alguna.

En la prensa deportiva se puede salir con cualquier noticia. No importa que una portada asegure categóricamente que tal o cual jugador va a ser fichado por tal o cual equipo y que al día siguiente esa noticia sea, no ya desmentida por el jugador o por el club, sino desmontada por los hechos, es decir, que ese jugador renueva su contrato o ficha por otro equipo diferente. Cuántas veces en este tipo de prensa se ha anunciado un fichaje que nunca se ha producido.

Es el todo vale lo que prima. Por eso no importa si se calientan los partidos con declaraciones previas o con titulares que llaman poco menos que a la guerra. No importa si se exacerba la rivalidad entre dos aficiones o entre dos directivas. No importa si se humilla al equipo contrario o se pone a un jugador a los pies de los caballos. Baste como ejemplo el titular de un diario sevillano el lunes 19 de abril, que titulaba “Faltó rematarlo” y, como subtítulo, “Tal equipo no es capaz de matar a su contrincante inferior”. Sobran las palabras.

Pero no sólo eso, sino que ni siquiera se trata de disimular el favoritismo por un equipo u otro. No es que a estas alturas de mi carrera crea en la objetividad, pero las formas son las formas.

Eso sí, la prensa deportiva en nuestro país vende cientos de miles de periódicos. Y luego diremos que en España no tenemos prensa sensacionalista.

"Hiperlocal": la información de lo que ocurre en la puerta de tu casa

2010-04-15T10:20:00.003+02:00

Ya no basta con la información de tu ciudad, de tu municipio. Ahora, gracias en parte al periodismo ciudadano, a las redes sociales y a los blogs, la apuesta es ofrecer noticias de lo que ocurre en la puerta de casa, en nuestro barrio, en las manzanas más próximas. La información ya es "hiperlocal".

¿Se imaginan que en España un diario económico incluyese en sus páginas un suplemento de información local? Pues eso, más o menos, es lo que acaba de hacer “The Wall Street Journal” que, de la mano de Rupert Murdoch Lha decidido competir directamente con “The New York Times” en su ciudad utilizando como arma la información local, una de las secciones más importantes de la “Dama Gris”.

¿Se imaginan que el diario más vendido en nuestro país fuese un regional, tuviese la redacción en una ciudad de poco más de 300.000 habitantes y contase con 40 ediciones diferentes? Pues eso es lo que ocurre en Francia, donde “L’Ouest France”, que tiene su sede en Rennes, la capital de Bretaña, vende más de 800.000 ejemplares diarios y edita casi medio centenar de ediciones con información local diferenciada para cada una de ellas.

¿Se imaginan un sitio web en el que poder encontrar información local de 160 ciudades de Estados Unidos, Canadá, Reino Unido o Australia procedente de blogs, redes sociales o publicaciones digitales de noticias? Pues eso es Fwix, un auténtico fenómeno informativo que se nutre del periodismo ciudadano, de contenidos vertidos por los internautas a través de portátiles, teléfonos móviles… y que ha llegado a un acuerdo con “The New York Times” para facilitar información local a su edición online.

Otro caso similar al de Fwix.com es el de EveryBlock, que es capaz, en función de una localización geográfica como un código postal o un barrio filtrarnos información sólo de lo que ocurre en ese ámbito. La empresa, nacida en Estados Unidos en 2007 con noticias para New York, San Francisco y Chicago, se ha extendido ya a 16 ciudades y cuenta con cientos de “suministradores” de contenido informativo, desde fuentes oficiales hasta periodistas. A partir de ahí, cada usuario recibe sólo aquellas noticias de su entorno más cercano.

Propuestas similares son The Local, que trabaja con “The New York Times” y que ofrece información de dos barrios de Brooklyn y tres ciudades del estado de New Jersey, o Patch.com, presente en cinco estados, entre ellos New Jersey, New York o California. En todos los casos trabajan tanto periodistas profesionales como ciudadanos que envían sus informaciones, fotografías o vídeos, luego revisadas por un consejo editorial.

Son sólo algunos ejemplos de la importancia que la información local tiene y de hacia dónde se dirige el mercado: lo hiperlocal –o microlocal, como prefieren llamarlo otros expertos- es una apuesta clara por un modelo de negocio en el que lo más importante es la cercanía al lector, la capacidad, en tiempos de globalización, de ofrecerle información sobre lo que le rodea, lo que le afecta directamente en su día a día.

Aunque no existen propuestas similares en nuestro país de llevar el periodismo a tales niveles de concreción, sí es cierto que algunos diarios, sobre todo en el norte de España, cuentan con ediciones impresas para distintos municipios o comarcas. Pero esa “hiperlocalidad” han tratado de cubrirla, con desigual resultado, las publicaciones gratuitas. Con una economía de guerra en la mayoría de los casos y escasos medios –se trata casi siempre de pequeñas y medianas empresas-, han cubierto ese nicho informativo que los grandes diarios no alcanzan a tapar, trabajando a pie de calle y dando empleo a centenares de periodistas en toda España.

El trabajo conjunto de los diarios con esta prensa gratuita hiperlocal –que reducen su ámbito al barrio o al distrito- es una opción informativamente útil para el lector y económicamente interesante para ambas partes.

La información local, la clave del periodismo

2010-04-09T10:28:00.003+02:00

Raro es el periodista que no aspira a cubrir la información política y parlamentaria, a ser corresponsal o a realizar grandes reportajes de investigación. Raro es el medio que no desea una gran exclusiva de trascendencia nacional o, por qué no, internacional. Rara es la empresa periodística que no anhela que sus noticias sean comentadas en los informativos de las más importantes cadenas de televisión o en las principales emisoras de radio del país. Las secciones de Nacional e Internacional abren los diarios, sin olvidar Economía, Sociedad o, incluso Deportes.

Sin embargo, al lector, o al oyente o al telespectador, es decir, a aquéllos que conforman la audiencia o la difusión de un medio, no son necesariamente este tipo de noticias las que más les interesan. No abren el periódico buscando las palabras del líder político de turno ni el último escándalo ni si los vocales del Tribunal Constitucional han sido reelegidos o sustituidos. Tampoco se levantan ansiosos por las mañanas por conocer los resultados de las elecciones en Bolivia o Ucrania –ni siquiera les quita el sueño quien gobierna en Portugal o Alemania-. Es muy probable incluso que se salten las páginas de economía, que no hayan leído nunca las cotizaciones de Bolsa o que no sepan ni por dónde caen las páginas de opinión de su periódico.

Pero hete aquí que muchos, una gran mayoría, sí que leen la sección de información local, ya sea para saber qué calles de su ciudad están cortadas, para conocer cuando acabarán las obras que le torturan cada día o para enterarse de cómo fue el atraco o el incendio del día anterior. También, probablemente, quieran saber las actividades culturales en su barrio, el horario de esa exposición que tanto desean ver o la programación de La Noche en Blanco, el Día de la Arquitectura o la Semana de los Museos.

Sí, seguramente ningún periodista sueñe con hacer información local –salvo excepciones-, pero es la base del auténtico periodismo, donde se aprende a pisar la calle, a buscar fuentes, a hacer pasillos, a abrir los ojos, a entablar contactos o a destapar escándalos. Es cubriendo un pleno municipal, la asamblea de una asociación de vecinos o visitando unas obras donde está la clave de esta profesión.

Es la cercanía al vecino –al lector en definitiva- la que marca este trabajo, por que, aunque lo perdamos de vista en demasiadas ocasiones, es para quien compra nuestro periódico o ve o escucha nuestro medio para quien trabajamos. No para el resto de medios, no para que se hable de nosotros en la competencia, no para la galería ni para llenar titulares. El ego es el ego, vale, pero hay una cosa que se llama profesionalidad, que debería guiar nuestra labor.

El periodismo local es despreciado por los compañeros, aunque sea el preferido de los lectores. Pero es lo local, lo “hyperlocal” como aseguran los gurús de la comunicación, lo que sacará a la prensa escrita de la crisis. Es la cercanía, la información pegada a la calle, la que nos podrá diferenciar de la globalización. Es rascar el día a día de los ciudadanos, saber qué quieren saber, qué les interesa, qué les afecta lo que marcará el éxito o no de un medio. Es la foto propia –y no la de agencia que se repite en todas las portadas- la que nos hace diferentes, la información propia, conseguida únicamente estando ahí, la que nos hace únicos.

Ese “hiperlocalismo” es lo que explica el triunfo de los periódicos “de provincias”, como con desprecio se les llama en Madrid. Y curiosamente en Madrid, donde la información local da para llenar páginas y páginas, no hay un diario local, sino secciones de local, reducidas muchas veces a su mínima expresión.

Son muchos los periódicos fuera de nuestro país, especialmente en Estados Unidos o en Francia, donde la prensa regional tiene gran fuerza. En España, el ejemplo más claro sería el de El Correo.

Uno de los casos quizás más paradigmáticos de este tipo de periodismo es el de “L’Ouest France”, el diario más vendido del país vecino, con unos 800.000 ejemplares diarios -el doble que "Le Monde" o "Le Figaro"-, unas 40 ediciones diferentes y más de 500 periodistas en plantilla. Tiene su sede en Rennes, capital de Bretaña, y basa su estructura informativa en las noticias locales.

Local, local y más local. Periodismo en estado puro y un negocio. O eso es al menos lo que aseguran muchos expertos, que han visto en lo “hyperlocal” la forma de hacer rentables sus periódicos. Aunque esto es España.

Los blogs pisan cada vez con más fuerza

2010-04-08T09:42:00.002+02:00

Información, sí, pero no sólo. Está claro que los internautas españoles utilizan la red para mantenerse informados, pero también para informar. Internet ha dinamitado el tradicional esquema de la comunicación lineal, es decir, emisor, canal, receptor, siendo el canal el medio de transmisión del lenguaje. La web 2.0 ha hecho que la frontera entre emisor y receptor haya, si no desaparecido, sí mutado en una vía de doble sentido, en la que ambas figuras son tanto la una como la otra. De este modo, lo que diferencia a un medio de comunicación de cualquier otro emisor es simplemente su “profesionalidad” como canal y, por tanto, la confianza que genera al resto de internautas.

Sin embargo, se hace camino al andar, razón por la cual, conforme pasa el tiempo y la red madura, la figura de los bloggers o blogueros, es decir, aquellas personas –o grupos- que disponen de un blog, gana importancia cada día. ¿Qué aportan los blogueros al proceso de la comunicación? Evidentemente, hay de todo: desde los que tienen un espíritu puramente periodístico hasta los más íntimos y de carácter personal. Y lo que aportan, sin duda, es confianza –característica que comportan con los medios de comunicación tradicionales- y, al mismo tiempo, una cierta dosis de irreverencia y de atrevimiento, que sitúa los “posts” o anotaciones que incluyen, más cerca de la confidencia que de la noticia, más cerca de la opinión que de la información. Es decir, en muchas ocasiones nos genera más confianza saber qué piensa alguien sobre determinada noticia que la noticia en sí misma.

Y como ratificación de esta realidad, nada mejor que los datos. Así, según el estudio “La blogosfera en España”, realizado por Nielsen Online, compañía especializada en la medición de audiencias en Internet, el 52,2% de los internautas españoles confiesa consultar con frecuencia blogs para obtener “información extraoficial, muchas veces políticamente incorrecta, pero diferente a la que se vierte en los medios de comunicación convencionales”.

Este informe revela que el pasado mes de febrero “la red contabilizó más de 25 millones de usuarios, de los cuales un total de 13,1 millones acudieron a blogs con el objetivo de consultar temas de actualidad desde un punto de vista personal, conocer la opinión de los blogueros más populares, así como obtener información de interés al margen de los medios online tradicionales”.

En cuanto a los usuarios de la red que visitaron medios de comunicación online de información general sumaron un total de 15,1 millones de usuarios, sólo dos millones más que las visitas recibidas por los blogs, lo que constata que se trata de una auténtica opción a la hora de estar informado, aunque habría que matizar que en la mayoría de los casos, no se trata de internautas diferentes sino que la mayoría de personas que acuden a los medios digitales son también usuarios de los blogs.

Destaca, sin embargo, el hecho de que los blogs más influyentes no sean precisamente los periodísticos, sino los relacionados con la tecnología -últimos gadgets, sistemas informáticos, Internet, móviles, videojuegos…-. De este modo, Alt1040.com, xataka.com y fayerwayer.com, los tres “tecnológicos”, son los más influyentes, seguidos de trendencias.com, relacionado con la moda y las tendencias. Entre los 10 primeros clasificados en este ranking, sólo el décimo, elblogsalmon.com, podría definirse como de información, económica en este caso.

Según Nielsen Online, a partir de su herramienta Blogpulse, en la actualidad están identificados más de 126 millones de blogs en todo el mundo y cada veinticuatro horas se abren más de 42.000 nuevos. En lo que se refiere a España, hasta el momento, se contabilizan un total de 166.000 bitácoras, aunque este dato está en constante crecimiento. Estas cifras explican que la audiencia en España haya crecido en el último año un 13% en este canal y, en concreto, un 19% en el caso de los blogs profesionales.

Periodistas, más calle y menos mirarnos el ombligo

2010-04-01T04:19:00.003+02:00

Me resulta admirable el gran número de periodistas presentes en las redes sociales y, más aún, los muchos usuarios de Twitter que disertan -disertamos- sobre el periodismo, las nuevas tecnologías, el entorno digital... Son legión los asesores de comunicación, profesores universitarios, consultores, conferenciantes, blogueros, especialistas en nuevas tecnologías y no sé cuantas cosas más, lo cual me parece abrumador por la cantidad de gente interesada en hablar de los propios medios y de su futuro. Sin embargo, he de reconocer que echo de menos algo más de periodistas periodistas, de redactores de a pie de calle, de esos que se patean las aceras buscando noticias, de esos que esperan en la puerta de un juzgado o tratan de rascar algo en una rueda de prensa, de los que pasan poco tiempo en las redacciones y apenas se ponen delante del ordenador más que para editar sus informaciones.

Sé que es un trabajo duro y del que, tarde o temprano, casi todos intentan huir, para ser todas esas cosas que he citado anteriormente o, por lo menos, para ser jefes de sección o redactores jefes o lo que sea, que en la calle hace frío. Pero son esos periodistas los que hacen los medios, los que llenan las páginas de los diarios y los minutos en radio y televisión. Son esos reporteros, noticieros, corresponsales o, simplemente, curritos, los que hacen de esta profesión algo bonito. No sé, no recuerdo que cuando decidí pasar por la facultad de Periodismo mi ilusión fuese ser consultor en comunicación, ni asesor. Ni siquiera organizador de congresos. No. Yo lo que deseaba era buscar buenos temas y escribir. Simplemente.

No quiero hacer con esto una crítica a estos nuevos derroteros del periodismo. Más bien al contrario. Nunca antes tanta gente había compartido sus pensamientos, sus ideas, sus reflexiones sobre esta profesión. Pero no debemos perder de vista qué somos, a qué nos dedicamos, de dónde venimos, para qué estamos. Porque si lo hacemos, esto se acaba porque nadie nos quiere por lo que pensamos de la profesión, sino por la profesión a la que nos dedicamos.

Lectores leales en papel, infieles en la red

2010-03-25T02:45:00.004+01:00

Como un matrimonio de los de toda la vida. Así podría definirse la relación que tienen algunas personas con su periódico. La fidelidad a un diario es un rasgo atribuible a cientos de miles de lectores. Sin embargo, y aunque aún son muchos los que responden a este perfil, no es precisamente la fidelidad un valor en alza entre las nuevas generaciones. ¿Qué quiere decir esto? Pues que en el mundo digital, siempre y cuando siga siendo un universo gratuito, nadie se informa a través de un único medio.

Normalmente, cuando se trata de formatos tradicionales, una persona lee sólo un diario, ve los informativos de una cadena de televisión y escucha siempre la misma emisora de radio. Sin embargo, cuando de Internet se trata, desaparecen por completo los lazos y, si bien los internautas tienen sus webs de referencia, no tienen obstáculos en ir de una en otra hasta que encuentran lo que desean. Así, según se desprende de un estudio realizado en Estados Unidos, alrededor del 46% de los encuestados aseguran utilizar para mantenerse informados entre cuatro y seis medios al día, mientras que sólo un 7% afirman hacerlo a través de uno solo. Del mismo modo, cerca del 70% dicen no tener un medio de noticias favorito.

Es más, en muchas ocasiones, ni siquiera son las ediciones online de los medios las más consultadas, sino que los usuarios se informan, cada vez más, a través de agregadores de noticias tipo Google News, y, sobre todo, gracias a las redes sociales, especialmente Facebook, que ya redirecciona en Estados Unidos el triple de usuarios a medios de comunicación online que Google News.

Y es que, buena parte de los internautas busca en Internet rapidez y claridad a la hora de informarse. Es decir, que si entran a una web y no encuentran de un simple vistazo lo que buscan, se marchan a otra, sin ningún tipo de problema. Igualmente, tampoco permanecen demasiado tiempo en ningún sitio, pues lo habitual es una lectura de titulares y sólo en aquellas noticias en las que tienen más interés pinchan para leer algo más.

No debemos olvidar tampoco el papel cada vez más importante que juegan los blogs. Aunque no son, como tal, un medio de información, sí que son seguidos por usuarios que buscan algo más que la noticia pura y dura. Por eso, los blogs periodísticos tienen cada vez más adeptos, pues aportan ese valor añadido, esa interpretación, esa vuelca de tuerca… Además, los blogueros disponen ahora de aliados como Twitter, que multiplican su difusión a decenas de miles de internautas. Casos como el de Enrique Dans o Marilín Gonzalo, con dos de los blogs más leídos de España y cerca de 100.000 seguidores cada uno en Twitter, son un claro ejemplo de por dónde van los tiros. Porque las cifras no engañan: cualquier cosa que estos dos blogueros escriban es seguida por más gente que lo que pueda decir un columnista en un diario.

The New York Times, una decisión valiente y arriesgada

2010-03-24T02:32:00.004+01:00

La idea de The New York Times de retransmitir, aunque sea en diferido, sus reuniones de redacción, me parece fascinante. Tanto, que me cuesta creer que se vaya a mantener en el tiempo.

No sé, quizás tenga la mente sucia, pero no puedo evitar pensar que una decisión tan valiente y arriesgada tenga continuidad en el tiempo, pues hay que tener la conciencia muy tranquila y las ideas muy claras para abrir las ventanas de par en par y dejar que se asome al interior de tu casa cualquiera que pase por allí.

Para empezar, y habiendo vista tan sólo los primeros vídeos -http://video.nytimes.com/video/playlist/timescast-, me parece una auténtica lección de periodismo para todos aquellos que quieren saber cómo funciona un periódico por dentro, cómo se deciden los temas... Pero más allá de su valor pedagógico, creo que se trata de una demostración de independencia. Quien más, quien menos, sabe que cualquier medio de comunicación tiene sus hipotecas, ya sean económicas, ya ideológicas, políticas o morales. Sin embargo, existen también otros intereses, menos confesables, que influyen demasiado en qué noticias se dan y cuáles se ignoran o en qué enfoque reciben las informaciones.

Por este motivo, considero que hacer público algo tan "privado" como una reunión de redacción es un triple mortal sin red -bueno, con red, pues no se emite en directo- pues la reunión de redacción es al resultado final del periódico como las discusiones de pareja a la imagen de un matrimonio aparentemente perfecto.

Dudo mucho que existan otros diarios que se atrevan a tomar una decisión parecida. Y si se instalasen cámaras ocultas en la mayoría de estas reuniones, la imagen que del periodismo tiene mucha gente se vendría abajo en cuestión de segundos. Y es que, no es oro todo lo que reluce.

¿Sueñan los androides periodistas con exclusivas eléctricas?

2010-03-18T01:57:00.002+01:00

Las nuevas tecnologías han colocado a la profesión periodística en una profunda encrucijada. Los cambios de hábitos de la población, Internet, la llegada de nuevos soportes, el periodismo ciudadano, la dictadura de la inmediatez... Todos estos factores obligan al profesional de los medios a replantearse sus esquemas y a cambiar incluso su forma de trabajar. Y por si todo esto fuera poco, ahora la tecnología trata de suplantarnos y demostrarnos que, por muy importantes que nos creamos, nuestro trabajo puede ser realizado por un ordenador y el software adecuado. Eso es, al menos, lo que han demostrado los científicos estadounidenses Larry Birnbaum y Kris Hammond, especialistas en inteligencia artificial que han concebido un programa informático, denominado Stats Monkey, capaz de, con unos cuantos datos, unas estadísticas y poco más, escribir informaciones periodísticas. Una vez ideado, su desarrollo ha sido encargado a John Templon, un licenciado en Periodismo de 27 años, y a Nick Allen, informático de 25 años.

De acuerdo que se ha tratado de una crónica deportiva; de un partido de béisbol entre los Minessota Twins y los Texas Rangers. Pero ha bastado con que los programadores informáticos del laboratorio Infolab, en la Universidad Northwestern, introdujesen en el ordenador una serie de frases utilizadas habitualmente por los periodistas deportivos, algunas palabras clave, expresiones, figuras retóricas... para que el sistema fuese capaz de construir un texto perfectamente legible, sin faltas de ortografía, sin incongruencias. El software está programado para saber cuáles han sido los jugadores decisivos y puede incluso pedir al archivo gráfico una foto de uno de esos jugadores y hasta de poner un titular a la noticia. Y firma como “La máquina”.

La aplicación es capaz también de hacer varias versiones diferentes de la misma información, dependiendo de si está escrita para los lectores del equipo ganador o del perdedor. Además, por sus características, podría aplicarse a otro tipo de informaciones basadas en datos y estadísticas, como por ejemplo las noticias económicas. Y lo que es más importante: puede realizar este trabajo en apenas unos segundos.

Que este tipo de crónicas nunca podrá llegar a ser igual que las escritas por personas, quizás. Que una máquina no puede darle a una noticia ni sentimiento, ni pasión, pues seguro que no, pero un periodista tampoco debiera hacerlo -ya sé que la objetividad es una entelequia, pero las formas son las formas-.

Más allá de que estemos ante un experimento científico, lo que está claro es que un sistema informático ha sido capaz de poner al descubierto las vergüenzas de la profesión y es que, la mayoría de las veces, las informaciones son idénticas entre unos medios y otros, las agencias gobiernan y, si no fuera por las páginas de opinión y los editoriales, sería difícil distinguir un periódico de otro, tal es el grado de “cortapeguismo” que lo inunda todo.

Y no nos durmamos en los laurales, porque los responsables del proyecto ya han anunciado que van a lanzar una versión comercial que pronto se podrá adquirir online. Kris Hammond ya ha dicho que estará pensada, sobre todo, para aquellos periódicos locales y medios digitales deportivos que no tienen posibilidad de cubrir todas las competiciones deportivas que se desarrollan en su región.

13 periódicos chinos se atreven a criticar al Gobierno

2010-03-12T01:43:00.003+01:00

El pasado 1 de marzo, en un auténtico ejercicio de audacia, 13 periódicos chinos publicaron un editorial, tanto en sus ediciones en papel como en la digital, en la que pedían al Gobierno que retire el denominado "pasaporte interior", una herramienta gubernamental que permite controlar los flujos migratorios dentro del país, es decir, los movimientos interiores de la población. Sin este pasaporte, conocido como "hukou", los ciudadanos que emigren de unas zonas a otras de China no pueden beneficiarse de determinadas medidas. Los periódicos aseguraban que este pasaporte era "anticonstitucional" y viola "los derechos del hombre".

Pero esta valentía no les ha salido gratis. Según Reporteros sin Fronteras, algunos de los periodistas que trabajan en los medios que realizaron la solicitud al gobierno chino, publicada en 11 provincias, han sido amenazados con ser sancionados. Además, las autoridades no tuvieron inconveniente en borrar de las ediciones digitales de los diarios el artículo. De hecho lo hicieron desaparecer incluso de otros medios que habían hecho alusión.

El editorial vio la luz en los días previos a la sesión anual del Legislativo chino, fecha sensible para las autoridades, que tratan de evitar en estas fechas cualquier muestra de descontento.El miércoles 10 de marzo, uno de los periodistas, del semanario "Economic Observer", que promovió esta iniciativa reveló, en una carta abierta publicada en Internet, que había sido penalizado, así como otros informadores colegas.

En cualquier caso, esta reacción es la habitual siempre que cualquier medio opina sobre algunos de los temas que las autoridades del Partido Comunista Chino consideran "sensible".

Política española 2.0: su presencia en la web y en las redes sociales

2010-03-11T21:11:00.002+01:00

Sea por convicción, sea por devoción, lo cierto es que los partidos españoles y sus dirigentes han entrado de lleno en el mundo de las nuevas tecnologías para mantenerse en contacto con sus militantes y simpatizantes. Si en un principio el objetivo era estar en Internet con una página web, las elecciones de 2008 ya supusieron la entrada en el mundo de la web 2.0. Ahora, y de cara a las municipales de 2011 y las generales de 2012, la apuesta son las redes sociales, sobre todo Facebook y Twitter.

Basta darse una vuelta por las webs de los principales partidos para ver cómo han evolucionado hacia la interactividad. Así, por ejemplo, PP, PSOE o IU cuentan con su propio “canal” de televisión, en el que cuelgan los vídeos de sus actos, visitas, intervenciones…; paralelamente, todos disponen de su propio espacio en YouTube y Flickr. Además, permiten al visitante recibir cualquier información del partido del modo que deseen: vía email; a través del móvil; mediante agregadores de noticias (RSS)… Del mismo modo, es posible descargarse los archivos de sonido con discursos, declaraciones o entrevistas en los medios.

Otro aspecto que los entramados de los partidos se han empeñado en potenciar es el de los blogs. Si en un principio nacieron tímidamente de cara a la galería, ahora hay una auténtica avalancha de bitácoras. PP y PSOE rivalizan a ver qué partido tiene a más representantes políticos con blog. De hecho, los dos han denominado al conjunto de éstos del mismo modo: blogosfera popular en el caso del PP –dada a conocer la pasada semana- y blogosfera progresista la de los socialistas. Decenas de cargos públicos han optado por esta herramienta, desde primeras espadas como José Blanco, Alberto Ruiz-Gallardón, Leire Pajín o Esteban González Pons, hasta alcaldes de pequeños municipios, diputados autonómicos… En IU, se puede seguir el de Gaspar Llamazares, Inés Sabanés o Willy Meyer. Ni rastro de Cayo Lara.

Sin embargo, donde ahora mismo se libra la batalla más dura es en las redes sociales, en las que se puede medir el número de fans –o amigos- en el caso de Facebook y de seguidores, si hablamos de Twitter. Tan encarnizada es la lucha, que dentro de cada partido se pueden establecer ránkings de más seguidos o, incluso, de más odiados, en función de los grupos contrarios nacidos en la red.

Si hablamos de Facebook, la mayor red mundial, podemos decir que la página del PSOE disponía, el pasado martes, de algo más de 14.000 fans, mientras que la del PP “sólo” contaba con 12.656. A años luz quedan la de IU, 3.423; UPyD, 3.301; CiU, 481; o PNV, 338. Cabría decir, por tanto, que no anda muy lejos el panorama internauta de la representación que cada partido tiene en el Congreso. La excepción quizás sea ERC, cuyo grupo en Facebook tiene más de 2.000 fans, lo que da idea de su capacidad de movilización entre los usuarios de la red.

Twitter, por su parte, también es un canal muy utilizado por los políticos para compartir sus inquietudes, reflexiones o ideas a través de los pequeños mensajes de menos de 140 caracteres que permite esta red social. En este caso las diferencias entre los dos grandes partidos son más estrechas: 2.362 seguidores para el PSOE frente a los 2.111 de los populares. IU tiene 963, por 945 CiU o 307 ERC. Llama la atención la irrupción de un personaje tan popular como ajeno a la política, hasta ahora: Joan Laporta, cuyo grupo en Facebook cuenta ya con 5.426 fans, es decir, tercero tras PP y PSOE, mientras que en Twitter sus seguidores son 1.543, lo que le sitúa, igualmente, en tercer lugar. En comparación, a título individual, Esperanza Aguirre, por poner un ejemplo, tiene poco más de un millar, mientras que la socialista Leire Pajín sólo 38.

¿Por qué no se leen revistas de información general en España?

2010-03-09T01:14:00.006+01:00

¿Qué ocurre con las revistas de información general en nuestro país? ¿A qué se debe su declive que las ha llevado, casi, a la desaparición? Aparentemente, el formato es el idóneo para responder a la crisis de la prensa diaria. Frente a la competencia de los gratuitos y de la inmediatez de Internet, las revistas ofrecen lo que todo apunto que será la prensa escrita del futuro: análisis, interpretación, buenas fotografías, gráficos, reportajes en profundidad, investigación, variedad de temas... Y, sin embargo, ¿por qué no funcionan?

Al calor del fin de la dictadura, florecieron infinidad de títulos. Sin embargo, la mayoría de ellos han ido cayendo por el camino o han pasado a tener tiradas casi marginales. Desaparecieron El Siglo, Panorama, Triunfo, La Clave, Tribuna... Hoy en día subsisten, y con una difusión menguante, Cambio 16, y, pertenecientes ambas al grupo Zeta, Tiempo, con apenas 33.ooo ejemplares de difusión, e Interviú, con algo más de 60.000. Época, por su parte, fue adquirida por el grupo Intereconomía y ha pasado ser el suplemento dominical del periódico La Gaceta, triste final para una revista de gran prestigio.

Periodistas de gran solera y renombre han pasado por estas publicaciones, tanto como directores -Julián Lago, José Oneto...- como colaboradores. Las mejores firmas de este país han escrito en sus páginas. Han estado detrás de grandes exclusivas, han sacado a la luz escándalos, corrupciones... Pero de nada ha valido.

En países como Francia, revistas de información general como L'Express, Le Nouvel Observateur o Paris Match tienen cientos de miles de ejemplares de difusión y son un auténtico pilar de la prensa gala. Incluso periódicos como Le Figaro o Le Monde tienen sus propias revistas.

¿Qué ocurre entonces en España?, ¿es un problema de falta de cultura lectora?, ¿de precio? Evidentemente, en nuestro país nunca se ha leído tanto como en el resto de Europa y el fenómeno de lo gratis ha hecho especial mella en aquellos productos más elitistas y, al tiempo, más caros, aunque estemos hablando de tres o cuatro euros semanales, lo mismo que cuesta una cajetilla de tabaco o una copa. Sin embargo, aquí leer nunca ha sido un vicio sino, más bien al contrario.

Curiosamente, las revistas enfocadas a la mujer sí pueden presumir de difusiones enormes que, en el caso de Pronto, por ejemplo, roza el millón de ejemplares. Hola, Semana, Diez Minutos, Qué me Dices o Glamour tienen cientos de miles de ejemplares.

¿Por que estos productos, que en muchos casos apenas tienen que ver con el periodismo, sí triunfan, mientras que el resto no? Sin duda, algo han hecho mal los editores de revistas de información general. Más allá del tirón del mundo rosa en nuestro país, es probable que los editores o los directores, no fuesen capaces de atraer a los lectores. Demasiada información política quizás, una maquetación algo anticuada probablemente, unos temas alejados de los intereses reales de los ciudadanos cabe la posibilidad.

Es difícil saberlo, pero si otras revistas -de coches, de viajes, de ciencia incluso- sí funcionan, ¿qué se ha hecho mal? Quizás habría que dar con el problema para tratar de solucionarlo y parecernos, en esto también, a nuestros vecinos europeos.

¿Que la prensa es cara?

2010-03-05T09:48:00.004+01:00

En un país de piratas y de trapazas, en el que el pillo sigue siendo mirado con buenos ojos y el honrado tomado por tonto, es difícil tratar de que la gente pague por lo que puede obtener gratis. Más allá del debate de si es buena idea o no cobrar por determinados contenidos en las ediciones digitales de los periódicos, uno de los motivos que se aducen para no comprar un diario es su coste. Para muchos españoles, bien es cierto, pagar algo más de un euro cada día, y más con la crisis galopante que nos azota, es un lujo que no se pueden permitir.

Sin embargo, reconozco que me cuesta morderme la lengua cuando quien este motivo alega lo dice con un cafe o una caña en la mano y un cigarrillo en la otra. Ignoro exactamente el coste real de un café, pero no creo que supere los 20 o 30 céntimos, a lo cual habría que sumar el gasto que supone mantener un bar abierto, pagar la cafetera, la luz, el agua... Pongamos que, en total, estemos hablando de 40 ó 50. De ahí, al euro y pico que pagamos por él, hay un trecho.

Y qué decir del alcohol. En un país donde emborracharse es patrimonio cultural, nadie parece escandalizarse porque te cobren un mínimo de seis euros por una copa en cualquier tugurio. Eso, señores, es un robo en toda regla.

Sin embargo, cuando la gente trata de justificar el motivo por el cual no compra jamás un periódico o la razón por la que se baja de la red más películas de las que será capaz de ver nunca, la razón siempre es la misma: es que el periódico es caro, es que el cine es caro, es que los discos son muy caros.

Invitaría a muchos de estos individuos que jamás compran el periódico, aunque gustan de leerlo gratis, a visitar una redacción y a seguir todo el proceso de producción de un diario y que luego me digan si cobrar 1,20 o 1,30 euros por él es caro o barato. Que el producto de todo un día de trabajo, que lleva detrás la labor de periodistas, fotógrafos, técnicos, impresores, repartidores... más la comisión que se llevan los quiosqueros, que no es pequeña, se pague con 120 céntimos es poco menos que un regalo. La prensa, por tanto, es un milagro, pero un milagro accesible para casi todo el mundo.

Evidentemente, sin compradores, no habrá prensa y, entonces, muchos de los que ahora se gastan el dinero en tabaco, en cañas o en copas, se lamentarán. ¡Qué país!

La difícil integración de redacciones

2010-03-04T02:45:00.003+01:00

Integración o no integración. Esa parece ser ahora mismo la gran cuestión que preocupa a la mayor parte de los diarios. Unir las redacciones separadas de Internet y de papel o mantenerlas por separado.

ABC y El País han optado por integrarlas de nuevo, El Mundo, de momento, las mantiene por separado. La Razón, ni siquiera se puede decir que haya llegado a tener una redacción digital como tal nunca, aunque sí que cuentan con un equipo para la web de más de 10 periodistas que, por ahora, sigue funcionando de manera independiente del resto de la redacción.

Sin embargo, la integración no será un proceso fácil, sobre todo porque se enfrenta al rechazo de muchos redactores "de papel" que consideran que trabajar para la web es un aumento de tareas. ¿Se puede obligar a un redactor a volcar en la edición digital una entrevista nada más haberla realizado, en lugar de escribirla directamente para la edición impresa ya por la noche?, ¿será posible que un periodista "retransmita" en directo un partido de fútbol o una sesión parlamentaria desde su móvil para Twitter?, ¿tendrá la obligación un informador de acudir a cubrir un acto con una cámara de vídeo para poder colgar una película en Internet?

Más allá del desafío técnico que para muchos profesionales del sector suponga adaptarse a los nuevos medios -de su formación tendrá que preocuparse la empresa-, mucho me temo que pesará cierto negativismo a la hora de asumir cambios. Además, no debemos olvidar que la manera de trabajar de ambas redacciones no es la misma. Mientras que, habitualmente, las digitales trabajan por turnos y ocupando las 24 horas del día, en las tradicionales el periodista abarca todo el proceso, es decir, llega a la redacción por la mañana, cubre los temas, escribe, vuelca en maqueta... y normalmente no se va hasta que la primera edición del periódico está cerrada, en torno a las diez o las once de la noche.

Dudo mucho que un "ciberperiodista" esté dispuesto a pasar el día, 10 ó 12 horas, en el periódico y que uno de los de papel se ponga a hacer turnos.

Supongo que tarde o temprano se acoplarán ambos grupos humanos, pero no sin dificultades.

Última oportunidad para el diario francés "France Soir"

2010-03-03T01:57:00.005+01:00

La crisis económica se está cebando especialmente con el sector de la Prensa, que ya se hallaba inmerso en un duro proceso de readaptación motivado por las nuevas tecnologías. Así, cabeceras con más de 60 años de historia y un prestigio ganado a pulso, como es el caso del diario parisino "France Soir", ha visto cómo sus ventas caían desde los más de un millón de ejemplares que llegó a alcanzar en los años cincuenta y sesenta a los poco más de 22.000 de la actualidad. Tras muchos intentos de relanzamiento e, incluso, haber dejado de salir a la calle durante más de un mes, el próximo 17 de marzo tiene previsto un, quizás, último intento por salvarse de la quema.

El nuevo propietario del periódico, el oligarca ruso de 25 años Alexandre Pougatchev, he decidido invertir 20 millones de euros para lograr "un diario popular de calidad". El objetivo final sería alcanzar los 500.000 ejemplares y, para dar a conocer este nuevo plan, se van a invertir, nada más y nada menos que seis millones de euros.

Sin embargo, la empresa no es tarea fácil, puesto que buena parte de los lectores que le quedan al periódico lo compran más por los consejos que dan sobre las carreras de caballos o por los crucigramas que por la calidad periodística. Sea como fuere, Pougatchev ya ha asegurado que si la apuesta no sale bien, el asumirá las consecuencias.

Sólo hace falta esperar que todo salga bien y que el viejo diario nacido en 1944, durante la Segunda Guerra Mundial por dos jóvenes jefes de la resistencia antinazi, haga honor a su origen y sea capaz de resistir una embestida más y salir de la crisis, si no con el prestigio que llegó a tener en los cincuenta, cuando a su frente estaba Pierre Lazareff y llegó a vender 1,5 millones de ejemplares.

Facebook ya redirecciona el triple de usuarios a medios de comunicación online que Google News

2010-03-02T13:45:00.004+01:00

Parece claro que, aunque algunos ya hayan dado por muerto a Facebook, la principal red social sigue, no solo fuerte, sino que se ha convertido en una herramienta fundamental para el mundo de la comunciación. Así, en Estados Unidos ya se ha convertido en el principal "redireccionador" hacía webs de medios, por encima de Google News. Según Hitwise -http://weblogs.hitwise.com/-, Facebook ya envía el triple de internautas a medios online que su competidora, aunque hace un año era al revés.

Sin embargo, basta echar un vistazo a las webs hacia las que redirigen para ver que no van a los mismos públicos. Mientras que los medios de la red social son casi todos de la llamada web 2.0, es decir, sites online, los de Google News son las versiones digitales de medios tradicionales, como The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post o USA Today.

Reciclaje para los periodistas, sí o sí

2010-03-01T01:00:00.003+01:00

Hace un par de semanas, un juez daba el visto bueno judicial a los planes de EFE de poner en marcha una redacción unificada, de modo que cualquier redactor de la agencia estatal elaborará sus contenidos en cualquier formato, es decir, tanto para los soportes “tradicionales”, como para los digitales. Pese al malestar que haya podido causar esta sentencia entre los trabajadores, marca la senda de lo que deberá ser –si no lo es ya- el trabajo de los periodistas en el futuro más inmediato.

Más allá de debates absurdos y ya superados, la realidad es la que es. Hoy en día, la gente se informa mayoritariamente a través de Internet y el papel ha pasado a un segundo plano. Y cuando digo se informa me refiero a tener la primera noticia de lo que está ocurriendo, no a la interpretación de los hechos, la explicación, la puesta en antecedentes o el análisis, que eso sí se busca en los periódicos impresos. No perdamos de vista que, actualmente, cuando un diario sale a la calle, las noticias que ofrece son antiguas.

Entonces, si esto es un hecho incuestionable, ¿por qué los periodistas –y no necesariamente los de más edad- nos empeñamos en seguir comportándonos como si viviéramos ajenos a esta realidad?, ¿por qué seguimos escribiendo como si estuviéramos dando a conocer una información en lugar de hacerlo teniendo en cuenta que el hecho, el sujeto informativo, ya es conocido y deberíamos estar ofreciéndole un valor añadido?, ¿por qué seguimos titulando como si informáramos, y no como si explicáramos o interpretáramos?

Somos los propios profesionales los que debemos reciclarnos y adaptarnos. No vale con lamentarse. No vale ver cómo bajan las ventas de ejemplares y mirar para otro lado, como si la culpa fuese de la empresa, de la competencia o de “los jóvenes, que ya no leen”. No nos engañemos, los jóvenes sí leen, leen más que nunca, lo que no hacen es comprar periódicos, que es distinto. Y si no lo hacen, quizás sea también porque no encuentran lo que buscan, es decir, porque ya saben qué ha ocurrido por otros medios, y quieren saber por qué ha ocurrido, si va a volver a ocurrir…

En demasiadas ocasiones, los periodistas miramos a Internet, en el mejor de los casos, como una herramienta que facilita nuestro trabajo y, en el peor de los escenarios, como a un enemigo, como a una competencia desleal, y eso incluye, muchas veces, a las versiones digitales de nuestro propios periódicos.

Por el bien de todos, esas redacciones integradas deberían ser la nota común y eso quiere decir que cualquiera elabore una crónica para la edición digital en cualquier momento –sin necesidad de esperar a la noche para el cierre de la edición impresa-, comente un consejo de ministros o un partido de fútbol para el “Twitter” del medio o anime un debate sobre el tema del día en el perfil de Facebook. O somos capaces de ser multiplataforma, o no seremos nada.

Y esa integración pasa, primero, por el reconocimiento de que es necesaria, de que no hay otra más que remar todos en la misma dirección; segundo, por comprender que hay que abrir nuevos horizontes, y, tercero, por entenderlo como un reto personal, como un nuevo impulso profesional motivador y, por qué no, divertido. Eso sí, quizás nos obligue a reciclarnos de verdad –algo que ocurre en casi todas las profesiones y que los periodistas pocas veces hacemos-, es decir, a volver a aprender a escribir para los nuevos soportes, a conocer las herramientas necesarias para ello, a editar un vídeo o a retocar una foto. Es más, puede que eso sea nuestra tabla de salvación.

Periódicos, ¿dinero o poder?

2010-02-19T23:55:00.004+01:00

Mientras tirios y troyanos discuten hasta la extenuación sobre el futuro de la prensa, hete aquí que raro es el grupo de comunicación que no trata por todos los medios de tener su propio periódico de información general y, si se puede, distribución nacional. ¿Por qué ese interés por un soporte que muchos consideran condenado a desaparecer?, ¿por qué apostar por el papel pese a la creciente disminución del número de lectores?
Pues, o todo el mundo se ha vuelto loco, o algo tendrán los periódicos de lo que, al menos de momento, carecen los blogs, los diarios digitales y otros nuevos medios nacidos al amparo de las nuevas tecnologías. Y ese algo, aunque difícilmente definible tiene mucho que ver con el prestigio, la influencia, la credibilidad o la capacidad de crear opinión, conceptos que van más allá de las cifras de difusión o del número de ejemplares vendidos.

Pero, ¿puede sobrevivir la prensa sin lectores? No y sí. Indudablemente, los periódicos son empresas y, como tales, su supervivienda responde a criterios puramente empresariales. Es decir, si no se venden periódicos, no entra publicidad y si no entra publicidad no hay ingresos económicos. Sin embargo, muchas veces las ecuaciones no son tan sencillas. ¿Dinero o poder? Lo que está claro es que sería muy difícil vivir únicamente de un diario de información general que no sea rentable. Sin embargo, se pueden conjugar los intereses y los grandes grupos de comunicación mundiales disponen de medios muy solventes, aunque carentes de influencia, que permiten sostener a los que no dan tanto dinero, pero sí gozan de ese privilegio de hacer mella en el poder.

Más allá de la rentabilidad de “The Economist”, “The Wall Street Journal” o “Financial Times”, su poder no radica en su cuenta de resultados, sino en su capacidad para hacer tambalearse un gobierno por un editorial crítico con su política económica o en su poder para hacer subir o bajar las principales bolsas mundiales por una noticia o un artículo de opinión. Basta pasar sus páginas para comprobar que no van cargados de publicidad y sus cifras de lectores, pese a ser importantes, están muy lejos de las de los tabloides alemanes o ingleses. Pero su importancia no radica en la generación de ingresos. Si Rupert Murdoch quiso a toda costa hacerse con “The Wall Street Journal”, por el que desembolsó 5.600 millones de dólares, era porque buscaba algo que el resto de sus medios millonarios de News Corporation no le daban.

¿Pero, qué ocurrirá con todos estos influyentes medios si los lectores dejan de acudir a los quioscos? En el hipotético caso de que algo así ocurra, lo cual sería el final de un proceso a varias décadas vista, está claro que, aunque en menor número, siempre habrá un “núcleo duro” de compradores de periódicos, al igual que, pese al cine, el teatro sigue teniendo su público y ha sabido sobreponerse a las adversidades. Precisamente ese “núcleo duro” de lectores ha de convertirse en una especie de élite cultural, económica y política mejor informada y, probablemente, mejor formada, con mayor capacidad de decisión y con altas cotas de poder.

Que los periódicos para entonces sean más parecidos a dosieres o informes que a lo que conocemos ahora es algo que sólo el futuro nos dirá, pero que seguirán ahí, no me cabe duda.

El avance imparable del periodista multiplataforma

2010-02-15T18:41:00.003+01:00

Una sentencia judicial ha avalado la intención de EFE de crear una única redacción integrada en su sede central de Madrid, en la que los trabajadores deberán realizar sus trabajos para cualquier formato.

Quiere esto decir que la agencia dice adiós a las redacciones separadas, una tendencia que ya comenzó hace unos años en algunos medios que, previamente, habían decidido separarlas. Estamos por tanto, mal que le pese a muchos, un poco más cerca del periodista multiplataforma, que debe ser capaz de manejar las nuevas tecnologías, de grabar un vídeo si es necesario o mandar una crónica en directo sobre un evento a la web de su medio de comunicación.

Que tiemblen los culos adosados a una silla y los "yo de eso no sé". O nos ponemos las pilas y nos adaptamos a la realidad o se acabó el chollo. Pese a las altísimas cifras de paro, hay infinidad de viejas glorias que se dedican a zascandilear por las redacciones, bajar a fumar, tomar café y, si es menester, hacer un par de llamadas para cubrir el expediente.

Los sindicatos no están muy de acuerdo con estas integraciones de redacciones y, quizás, en un principio, puedan su poner la pérdida de algunos puestos de trabajo, pero no cabe duda de que es la realidad, que nos arrolla. Para bien o para mal, así es la vida.

El Ipad, el declive del papel y la Prensa del futuro

2010-02-04T02:50:00.003+01:00

Hace poco más de una semana que se dio a conocer y ya ha logrado lo que muchos no consiguen, muy a su pesar, a lo largo de toda una vida: ocupar las portadas de los periódicos de medio mundo. Me refiero, como ya habrán imaginado, al Ipad, el artefacto de Apple que ha despertado tantas expectativas -y que tantas críticas ha recibido también- y que, para muchos, se ha de convertir en el soporte ideal de los periódicos del futuro. ¿Puede el Ipad, o cualquier otro aparato similar, incluidos los libros electrónicos, llegar a ser el papel del siglo XXI?

Cabe decir, en primer lugar, lo que ya hemos sostenido en este mismo espaco en muchas ocasiones, y es que el periódico impreso no desaparecerá nunca -o no al menos en las próximas décadas- y nadie lo sustituirá, igual que el cine no hizo desaparecer al teatro, ni la televisión a la radio ni Internet al resto de soportes. Sin embargo, sí que es cierto que los dispositivos electrónicos se impondrán en cantidad. Es decir, que veremos a mucha más gente leyendo su diario o su revista favorito en un Ipad o un Kindle que en papel, del mismo modo que cada vez más personas se informan a través de Internet. Eso es al menos lo que piensa el economista jefe de Google, Hal Varian, que durante una intervención en la Universidad de California, aseguró ante los alumnos de periodismo de Berkeley que el Ipad podría ser un gran aliado de las editoriales, “capac de ayudarlas a crecer”.

Por que, por mucho que creamos que ha cambiado el mundo desde la aparición de la red, la telefonía móvil y la tecnología sin hilos, la revolución no ha hecho más que comenzar y nuestros ojos deben acostumbrarse a un cambio radical, aunque paulatino, del que sólo seremos conscientes cuando echemos la vista atrás.

¿Qué quiere esto decir? Pues que si ahora ya es posible conectarse a internet desde casi cualquier lugar, aunque a velocidades aún no muy rápidas, a no mucho tardar la cobertura será total, la conexión a la red será en cuestión de unos pocos segundos y la descarga de documentos, libros, periódicos o música será casi automática. Del mismo modo, nos tenemos que ir acostumbrando a conceptos como “cloud computing” -el uso de programas o servicios alojados en servidores remotos y no en nuestro equipo- o el “streaming” -ver vídeos o escuchar audios sin necesidad de descargarlos-, algo que ya hacemos habitualmente a través de YouTube, por ejemplo. El mundo es virtual -con lo que tiene de malo y de bueno- y eso ya no tiene marcha atrás. Cada vez tendremos acceso a más información, pero almacenaremos mucho menos que ahora.

Esto puede suponer que para leer el periódico no necesitemos ir al quiosco; de hecho, ni siquiera tendríamos por qué conectarnos a la red. Bastaría, por ejemplo, con pasar junto a un punto de venta y, vía bluetooth o wi-fi, hacernos con el ejemplar del día, no en su edición online, sino tal cual sería impreso en papel. Bastaría una clave, entregada previo pago de una suscripción, para acceder al diario. Y esto no es ciencia ficción. Esto, de ponerse los medios técnicos, sería viable ya.

Evidentemente, las cosas no irán tan deprisa, pues hay muchos intereses creados, pero no es más que una muestra de hacia dónde nos lleva el futuro. Y muchos de los que ahora reniegan de estos “artefactos” sucumbirán, con sumo placer la mayoría, a estos soportes electrónicos. Y los que no, es que quizás sean demasiado viejos para aceptar los cambios.

¿Contenidos de pago en la Prensa digital? Sí, por supuesto

2010-01-30T20:33:00.001+01:00

A los medios les cuesta dinero generar contenidos y es lógico que quieran cobrar por ellos

El debate está ahí. No en la calle, claro está, pero sí en el sector de la comunicación. ¿Hay que cobrar por los contenidos en Internet? En un principio, muchos lo intentaron y pocos lo consiguieron. Después, tras ese primer paso fracasado, todos los medios optaron por el gratis total a excepción de determinados contenidos, como los artículos de opinión –aunque sin mucho éxito-. Ahora, con el drástico descenso de los ingresos publicitarios y la lenta caída en la venta de ejemplares de la Prensa, otra vez se vislumbra el cobro por el acceso a las ediciones digitales de los diarios como fuente alternativa de ingresos.

“The New York Times” ya ha anunciado que empezará a exigir un pago para determinados contenidos a partir de 2011, algo que ya hace desde hace años “The Wall Street Journal”. Pero el dilema está ahí, pues son muchos los medios que estudian si tomar la decisión o no, como es el caso del diario británico “The Guardian”, que, a través de un blog, ha decidido preguntar a sus lectores qué opinión les merecería establecer el cobro y por qué secciones o temas estarían dispuestos a pagar. Estos son sólo un par de ejemplos, pero muestran muy claramente que la cuestión está en el ambiente y que se ha pasado en apenas unos meses de ser un tema tabú a plantearse como un opción a tener en cuenta, aunque no exenta de riesgos.

Lo que está claro, es que todos los medios de Internet –tanto las ediciones online de los periódicos en papel- como las publicaciones sólo digitales desearían cobrar, luego el debate no es si sí o si no, sino cómo hacerlo. La solución, a priori, podría parecer sencilla: un gran acuerdo para que se fijase, de forma generalizada, un cobro por unos contenidos a determinar, de modo que nadie pudiese aprovecharse de la situación. Sin embargo, es harto difícil que se llegue a un pacto de esas características, habida cuenta de que siempre habrá tiburones ansiosos de pescar en aguas revueltas.

De todos modos, en ningún caso la cuestión que se plantea es cobrar por acceder a la web de un medio, sino que se trataría de pagar sólo por determinados contenidos “premium” o de valor añadido. Lo que está claro es que cualquier contenido que suponga un desembolso de dinero debe ser lo suficientemente bueno como para satisfacer al usuario pues, de lo contrario, no sólo dejaría de usar este servicio, sino que, quizás, se sintiera engañado y se pasase a otro medio.

En cuanto al modo de cobro, las opciones que se barajan van desde un pago mensual o anual, que permita, por así decirlo, “barra libre” para cualquier contenido “premium”, hasta el cobro puntual por acceder a un servicio concreto. Lo ideal para los medios sería la primera opción, es decir, un prepago periódico y renovable pues, no sólo aseguraría ingresos fijos –al igual que los suscriptores en las ediciones impresas-, sino que, de cara a la obtención de ingresos publicitarios, sería un argumento importante de venta contar con un número elevado de este tipo de lectores.

Por todo ello, cobra especial relevancia el trabajo de los departamentos comerciales y de marketing de los medios a la hora de ofrecer atractivas ofertas para que los internautas se “abonen” a estos servicios de pago, pues hay que contar con las reticencias iniciales de la gran mayoría de los usuarios, poco proclives a pagar por algo que, durante mucho tiempo, han tenido gratis.

Pero una medida de este tipo, no por impopular deja de ser necesaria. Al fin y al cabo, los medios pagan a sus trabajadores por elaborar los contenidos de modo que es lógico que quieran obtener algo a cambio. Basta ver la situación en que se encuentran la mayoría de los diarios gratuitos de nuestro país –con el caso límite del cierre de “Metro”- para demostrar que depender exclusivamente de la publicidad es demasiado peligroso y hacen falta otras alternativas.

Google, ni contigo ni sin ti

2010-01-30T20:30:00.002+01:00

La guerra entre Google News y los medios está servida

Para bien o para mal, Google se ha convertido en un actor protagonista en el panorama de los medios de comunicación, y no sólo de los digitales, sino también de las publicaciones en papel. Sus responsables han apostado por la información como una de sus valores principales y, desde su nacimiento, han ido añadiendo herramientas y utilidades en esa dirección.

Una de las iniciativas más interesantes puestas ya en marcha –aparte de Google News-, es Fast Flip, algo así como una revista de prensa en la que el internauta ve una selección de artículos de casi un centenar de publicaciones estadounidenses –arrancó en octubre en aquel país con sólo 36-, entre las que están algunas de las más importantes, como “The New York Times”, “The Washington Post”, BBC News, “Boston Globe”, “Miami Herald” o “Esquire”. A través de la web http://fastflip.googlelabs.com/, es posible navegar por entre las noticias –viéndolas tal cual aparecen en la edición digital de cada una- y con la posibilidad de ir directamente a éstas con sólo pinchar. Además, admite todo tipo de criterios de búsqueda. De momento sólo está en inglés y con medios de Estados Unidos, aunque es accesible desde todo el mundo.

Muy distinto es el caso del ominipresente y todopoderoso Google News, herramienta marcada por la polémica y, al mismo tiempo, por el éxito. Utilizada para informarse por más internautas que las web de cualquier canal de televisión o publicación impresa, su uso sigue levantando ampollas entre los medios que generan las noticias que luego la compañía californiana añade a su programa.

Fruto de estas tensiones fue la intención del magnate de la comunicación Rupert Murdoch -propietario de la cadena Fox o “The Wall Street Journal”, entre otros- de sacar sus noticias del indexador estadounidense. Aunque la sangre no llegó finalmente al río, el rifirrafe sirvió para sacar a relucir el verdadero problema de fondo: el reparto de los ingresos generados por la publicidad que Google añade a los resultados de las búsquedas de noticias de los internautas. Es decir, la empresa informática hace negocio con las noticias elaboradas por los medios, que no reciben nada a cambio.

Esta situación ha provocado que la guerra haya estallado definitivamente y, además, en varios frentes: así, desde el 23 de diciembre, las noticias de Associated Press elaboradas con posterioridad a esta fecha no están disponibles en Google News tras no prosperar las negociaciones que ambas empresas tenían para renovar un acuerdo firmado en 2007; paralelamente, esta semana se ha sabido que los editores alemanes han presentado una denuncia contra el buscador ante la Oficina Federal Alemana Antimonopolio por no pagar derechos por los resultados de las búsquedas.

Y esto no es más que el principio pues, de triunfar esta denuncia, puede que cunda el ejemplo en otros países, con lo que a la empresa con sede en Mountain View se le puede ir de las manos la situación y empezar a tener problemas. ¿Supondrá esto una amenaza real para Google? No para su estabilidad económica, pero no cabe duda de que quizás se debería sentar a negociar con los proveedores de noticias el reparto de los más de 1.000 millones que la compañía ingresa con la publicidad que acompaña a la búsqueda de informaciones.

Hacia dónde va la Prensa

2010-01-30T20:25:00.000+01:00

Copenhague albergará, los próximos días 4 y 5 de marzo, la vigésima edición de la Conferencia Mundial sobre la Publicidad en los Periódicos, organizada por la World Association of Newspaper (WAN), organización global mundial de periódicos y editores de noticias que representa a más de 18.000 publicaciones en más de 120 países. Si un evento de este tipo siempre es interesante, en la coyuntura económica mundial actual es de vital importancia para tratar de vislumbrar una luz al final del túnel que atraviesa la Prensa durante los últimos años.

El objetivo principal de esta conferencia es saber qué quieren los anunciantes de las publicaciones, ya sean en papel o digitales, qué esperan de los medios. El mercado ha cambiado tanto en los últimos años con las nuevas tecnologías que los esquemas que hasta hace bien poco eran válidos ahora han quedado obsoletos. Ya no basta con presentar datos de ventas o de difusión. En un futuro próximo, las tarifas publicitarias se basarán en gran medida en el comportamiento de los usuarios, cuyo seguimiento es mucho más fácil en la web, según Matthew Dodd, destacado experto en el análisis y la investigación de los medios digitales, y que estará presente como ponente en la conferencia de Copenhague.

Cómo generar ingresos publicitarios a través de contenido hiperlocal atrayendo al pequeño anunciante; la adaptación de los contenidos; cómo salir de la crisis utilizando contenido publicitario generado por los propios usuarios, con el ejemplo del diario alemán “Bild”, que ha creado un portal de publicidad en bild.de, donde los propios lectores pueden insertar, gestionar y pagar por sus anuncios; ¿cómo tendría que ser un equipo directivo y comercial de un periódico para cumplir su misión presente y adelantarse a las oportunidades futuras?... son sólo algunos de los temas que se abordarán en esta conferencia. Igualmente, y como colofón al programa, WAN ofrecerá un Informe Especial sobre las mejores prácticas de sus 18.000 periódicos miembros con una presentación exclusiva de “The Virtual-World's Best Advertising Department”, con el objetivo de dar a conocer a todos los asistentes cuáles de las acciones puestas en marcha por sus miembros han funcionado mejor, con el objetivo de que sirvan de ejemplo para el resto.

Y es que no hay que olvidar que la Prensa atraviesa, en todo el mundo, un periodo de profundos cambios cuyos resultados están aún por ver, pero que dejarán un panorama muy distinto al actual, tanto en la forma como en el fondo. Algunos expertos sí se aventuran, si no a vislumbrar el futuro, sí al menos a proponer fórmulas para sobrevivir. Es el caso de Mark Mulligan, vicepresidente de la compañía de investigación de mercados Forrester, que, según se ha hecho eco la web www.marketingdirecto.com, plantea un modelo de salvación de la Prensa tradicional, basado en tres pilares básicos: contenidos gratuitos, contenidos patrocinados y contenidos digitales. Además, explica el consultor, “hay que adaptar los medios tradicionales al comportamiento de los lectores más allá de trasladar su modelo de negocio al online. Limitarse a cobrar por el contenido sólo hará que los lectores se vayan al siguiente medio que les aparezca con contenidos gratuitos".

Al fin y al cabo, hay lectores que se asoman a los contenidos sólo si son gratuitos. Este perfil de lector “por la cara” no ha supuesto una merma importante en la venta de ejemplares de diarios, pues no era habitualmente comprador de Prensa. Sin embargo, al que sí que hay que atraer es a aquel que es comprador y que sí estaría dispuesto a pagar si le ofrecemos contenidos “premium” o, como ya hemos denominado en esta columna en varias ocasiones, de “valor añadido”.

El linchamiento mediático de Diego P. o la falta de rigor informativo

2009-12-10T23:39:00.001+01:00

Diego P. se ha convertido, sin desearlo, en una herida abierta en el alma del periodismo, en un estigma, en una úlcera sangrante en la escasa credibilidad que nos quedaba como colectivo. Más allá de las responsabilidades de los médicos y de quien filtrará el informe, este caso no hace sino poner en evidencia la escasa profesionalidad de la mayor parte de los medios de comunicación a la hora de abordar determinado tipo de noticias.

En más de una ocasión hemos abordado en esta misma columna que uno de los pilares fundamentales que deberían primar a la hora de elaborar cualquier tipo de información, la confirmación de los datos, es una práctica que, no me atreveré a decir que se esté perdiendo, pero sí que no se hace tantas veces como sería necesario. ¿Por qué? Pues lo fácil sería cargar toda la responsabilidad en los propios redactores que elaboran las noticias. En estos días, se ha llegado a oír que la culpa de lo sucedido es de la precariedad laboral y de la inexperiencia de los periodistas, pero, en realidad, estamos ante un problema de mucho mayor calado: el periodismo ha cambiado tanto en el fondo como en la forma y la rapidez se ha convertido en la regla de oro, por encima del rigor. Internet ha irrumpido en la profesión como un elefante en una cacharrería y se ha llevado todo por delante. Lo importante, hoy en día, es ser el primero: “colgar” las informaciones en la red antes que nadie, dar la exclusiva antes que los demás, buscar el titular más llamativo, más “amarillo” para vender más ejemplares. Contrastar es un verbo que apenas se conjuga ya en las redacciones.

El todo vale se ha establecido como consigna. Todo está permitido. Es la filosofía de disparar antes y preguntar después, del más vale publicar primero y rectificar después que no informar por no haber confirmado una noticia. La noticia de Diego P. era, a priori, demasiado atractiva como para estropearla con presunciones de inocencia. Tenía todos los ingredientes para gustar a los lectores, por lo que nadie decidió darle una oportunidad al supuesto culpable. Pero no era suficiente con dar la noticia, no. Al día siguiente vino la crucifixión, el linchamiento mediático. Los tertulianos y columnistas se cebaron con él –monstruo fue lo más suave que le llamaron- y ahora todo son disculpas, reflexiones sobre la concatenación de errores que llevaron a la confusión, buscar culpables entre los médicos... pero el daño está hecho.

Y es que, cuando lanzamos al aire una noticia de este tipo, no nos damos cuenta de que provocamos una cadena de reacciones imprevisibles y peligrosas, que difícilmente puede contener días después una pequeña rectificación en algún rincón del periódico. Al fin y al cabo, por mucho que ahora nos rasguemos las vestiduras, el nombre de Diego P. ha quedado manchado para siempre. Nunca nadie le volverá a mirar igual. El daño psicológico causado tardará en desaparecer, si alguna vez lo hace. Probablemente, tendrá que cambiar de lugar de residencia para tratar de sumergirse de nuevo en el anonimato y huir de las miradas de lástima o de sospecha que le acompañarán durante muchos años. Quién sabe si podrá seguir conviviendo junto a su pareja con esa losa sobre la cabeza de ambos.

Pero Diego P. es sólo una muesca más en la larga lista de víctimas de la falta de rigor; no es más que otro daño colateral del todo vale para vender más. ¿A que ya nadie se acuerda de Miguel A.M.D., “culpable” durante unas horas de matar a su pareja y al bebé de ésta y quemar la casa después para encubrir el crimen el pasado mes de agosto en Madrid? Hasta que el hijo mayor de la fallecida, con problemas mentales, confesó el crimen, Miguel fue “juzgado” por sus vecinos y culpado por los medios. Es sólo otro ejemplo más, pero son tantos.

Por cierto, ¿tenemos tan pocos miramientos, tan poca profesionalidad, cuando hablamos de terroristas? Porque ahí sí que tenemos cuidado en anteponer siempre la presunción de inocencia.

¿Quién dijo jugar?

2009-12-10T23:35:00.002+01:00

Las consolas de última generación no están concebidas sólo como un artilugio para jugar, sino como auténticos centros de ocio, o media center, desde los que ver vídeos y fotografías, escuchar música, descargar o alquilar películas, tener televisión a la carta o navegar por Internet. Todo lo necesario para que, junto a las televisiones de LCD, se conviertan de nuevo en el centro de la casa.

Reconozco que entró en casa sin el beneplácito de toda la familia. Era mi invitada y tuve que vencer no pocas reticencias para que se quedara a vivir con nosotros, en el salón. Han pasado algo más de dos años desde que está entre nosotros y, si bien no diré que hay quien la sigue mirando todavía con no muy buenos ojos, sí que puedo afirmar que se ha hecho un hueco entre nosotros y que su buena disposición para adaptarse a las circunstancias ha hecho que, al final, todos hayamos hecho buenas migas con ella, especialmente la televisión; tanto es así, que se han hecho inseparables y no pueden vivir la una sin la otra. Su nombre es Play Station 3 o PS3, pero en casa todos la conocemos como “la Play”.

Y es que llegó sólo para jugar y poco a poco se ha convertido en el centro de ocio de la casa, o media center, como prefieren algunos fabricantes denominar a este tipo de dispositivos capaces de reproducir música y vídeo, mostrar fotografías, almacenar películas, navegar por Internet a través de la pantalla del televisor… Las marcas llevan tiempo luchando por hacerse con este disputado trono, especialmente Microsoft a través de su Windows Media Center, una aplicación pensada para funcionar de forma autónoma en el ordenador o conectando éste a la televisión. Existen otras muchas aplicaciones con el mismo objetivo, ya sea sobre Windows o sobre Lynux, pero todas ellas trabajando sobre el ordenador.

Sin embargo, las consolas, sobre todo PS3 y Xbox, aunque también la Wii con sus canales de noticias o del tiempo, han logrado hacerse un importante hueco en este segmento: para empezar, son reproductores de DVD –en el caso de la PS3, también de Blu Ray- y CD, siendo capaces también de leer dispositivos externos como un pen drive o conectarse a una impresora. Además, sus discos duros permiten almacenar música, películas, fotografías y vídeos, así como reproducirlos gracias, en muchos casos, a aplicaciones que incorporan y que incluyen la posibilidad de crear listas de canciones favoritas, montajes con fotografías… Pero su principal virtud es su conexión a Internet, ya sea por cable, ya vía wifi. De este modo, podemos navegar desde la pantalla del televisor, visitando cualquier página web, leyendo nuestro periódico favorito, conectándonos a redes sociales o haciendo lo mismo que haríamos en nuestro ordenador. Pero ahí no queda la cosa. La conexión nos da también la opción de jugar en red, de descargarnos contenidos, ya sean gratuitos o de pago, y, también, utilizar el servicio de videoclub, por el que es posible alquiler o comprar películas de entre una gran oferta de títulos, “bajándolos” al disco duro de la consola o viéndolas en “streaming”.

Por si todo esto fuera poco, PS3 incorpora desde hace algunas semanas otra opción más: gracias a acuerdos con RTVE, Antena 3 Televisión y la Sexta, a través de la consola podemos ver los principales contenidos de estas cadenas, especialmente series, aunque también los espacios informativos y otros programas. Cabe pensar, por tanto, que en un futuro estos acuerdos alcancen al resto de cadenas.

A todo esto se unen otras muchas aplicaciones que han ido incorporando –por ejemplo, VidZone, una especie de Youtube para ver vídeos musicales desde la PS3-; potentes comunidades virtuales –Play Station Network en el caso de la consola de Sony y Xbox Live en la de Microsoft-; canales de noticias, de viajes o meteorológicos…

¿Qué quiere decir esto? Pues que el televisor y la informática no sólo no tienen por qué estar reñidos, sino que juntos forman una pareja mucho más potente que cada uno de estos soportes por separado y son la puerta a la televisión a la carta, a la información 24 horas a través de la pequeña pantalla. Y todo, sin salir del salón. Y que conste, que no hemos hablado de jugar, que es para lo que fueron inicialmente pensadas.

El futuro es digital

2009-12-09T23:47:00.000+01:00

Si un mercado soporta la crisis y tiene todas las papeletas de salir fortalecido es el de los contenidos digitales, entendiendo como tal todo aquél que se transmite o consume en soportes digitales tales como CDs, DVDs, mp3, discos duros o a través de medios digitales como Internet, televisión digital, televisión de pago, consolas y móviles. Esto engloba la televisión, el cine, la música, el ocio digital interactivo, la animación, la educación, la producción audiovisual, las publicaciones digitares, la educación, los contenidos generados por los usuario, las redes sociales, la publicidad interactiva... En definitiva, un sector que el pasado año 2008 facturó casi 5.000 millones de euros en nuestro país y cuya expansión es imparable, pues afecta cada día a más campos y a más soportes.

Así, según el Informe Anual de los Contenidos Digitales en España, elaborado por el Observatorio Nacional de las Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información (ONTSI), en 2009 las películas y las series se han convertido en el contenido digital más consumido por parte de los usuarios, el 53,6% de los españoles -6,8 puntos más que en 2008-. El 49,4% de los españoles tienen como uso más frecuente el visionado a través de la TDT y a través de medios on-line en tiempo real (streaming). Precisamente es este sistema, el streaming, el formato de consumo que ha experimentado un mayor crecimiento en cuanto al acceso a música se refiere -sin necesidad de tener el contenido descargado previamente o en soporte físico- con un 6,1% frente un 1,1% del 2008, gracias sobre todo a programas como Spotify, que ya cuenta con un millón de usuarios sólo en España y siete millones en el total de los seis países europeos en los que opera.

Durante 2009, el porcentaje de población española que ha consumido contenidos digitales ha aumentado en 5,9 puntos porcentuales respecto a 2008, lo que supone que, actualmente, el 70,3% de la población lee, ve o escucha algún tipo de contenido digital. Esta circunstancia se debe fundamentalmente a la extensión y al aumento de la banda ancha en Internet así como a la progresiva implantación de la TDT.

Sin embargo, este porcentaje tan amplío varía bastante en función de la edad de la población. Según el informe, son los más jóvenes (de 15 a 34 años) los principales consumidores de contenidos digitales. Este grupo de edad utiliza principalmente videojuegos, cómics digitales, iconos y salvapantallas, videos cortos, audio libros, tonos y politonos y radio on-line, mientras que los documentales, los programas de TV, las películas y series y los libros digitales son consumidos en mayor proporción por los usuarios de más de 55 años. Destaca también el hecho de que entre los niños de 7 a 14 años, los contenidos digitales que más se consumen son películas y series (69,9% de los consumidores digitales de esta edad), seguido de videojuegos (68,7%) y música (68,3%).

En cualquier caso, sigue habiendo todavía un 29,7% de españoles no consumen este tipo de productos, aunque este porcentaje descidende 5,9 puntos porcentuales respecto al año anterior, siendo principalmente personas de 65 o más años (el 40,9%) y en mayor porcentaje hombres que mujeres (54,3% vs. 45,8%), los no usuarios.

En lo que se refiere al consumo de prensa digital, es decir, periódicos on-line, su consumo se incrementó en 2008 un 24% respecto al año anterior, alcanzando los 6,4 millones de lectores, lo que representa ya el 47,5% de los lectores de prensa tradicional, 10 puntos más que en 2007.

"Más rápido, más simple, más barato", la consigna que rige el periodismo de hoy

2009-11-20T22:09:00.002+01:00

“Más rápido, más simple, más barato. Éstas son las consignas que rigen el periodismo de hoy”. Permítanme que tome prestadas estas palabras del fotógrafo bonaerense Daniel Lerne, escritas para su participación en la edición de PhotoEspaña de este año. Es difícil resumir mejor, y de forma más concisa, la situación que atraviesa la profesión periodística hoy en día y muy especialmente la que a él le afecta: el denominado fotoperiodismo.

Evidentemente, parece que los tiempos pasados, aquellos de los grandes reportajes fotográficos, de las míticas agencias, de los viajes de aventura... han pasado. Sí, quedan los buenos fotógrafos, pero las cosas no son iguales. El pasado mes de septiembre, con motivo del festival Visa pour l'Image, que se celebra por esas fechas cada año en la localidad francesa de Perpignan, el diario “Le Monde” publicaba un artículo titulado “Tiempo de penurias”, en el que daba con algunas de las claves de la situación que atraviesa el sector: aumento en el número de agencias, bajada general de precios, generalización de las fotografías libres de derechos, la aparición de fotógrafos amateur y de Internet... Todo ello, sin olvidar el llamado periodismo ciudadano, por el cual cualquier persona con una cámara o un simple móvil puede enviar una fotografía desde cualquier punto del planeta antes de que el profesional de un medio o de una agencia se haya puesto siquiera en marcha. Está claro que este tipo de trabajos nunca tendrán buena calidad, pero volvemos a la frase de Daniel Lerne: “más rápido, más simple, más barato”.

Porque ese es el principal problema, la falta de dinero. Si hay que recortar gastos, se hace de aquello que va en detrimento de la calidad. Lo importante es que el periódico o la revista siga saliendo a la calle, aunque el contenido sea manifiestamente mejorable. Los fotoperiodistas, los reporteros gráficos que se dedican a los grandes reportajes, se quejan de que, no sólo hay mucho menos trabajo que hace unos años, sino que, además, los precios llevan años estancados o, incluso, han caído.

“En 1994, yo trabajé seis meses seguidos para “Geo” en un reportaje sobre los elefantes en distintos países de Asia. Esto, actualmente, es totalmente inimaginable”, aseguraba en “Le Monde” Patrick Aventurier, de la mítica agencia francesa Gamma, que atraviesa graves problemas económicos. De hecho, según aseguran muchos de los profesionales que se dedican a este tipo de trabajos, afirman que sus honorarios se han visto drásticamente recortados, pues las tarifas son las mismas de hace años, mientras que los gastos de desplazamiento, de material, alojamiento, traductor... han subido.

Pero basta echar un vistazo a los periódicos de todo el mundo para darnos cuenta de esta situación. Las noticias de cobertura mundial, aquéllas que aparecen en las portadas de los diarios de todo el planeta, van ilustradas con las mismas fotografías, una triste uniformidad que marcan las dos o tres grandes agencias de prensa globales. Si a esto le unimos que en muchos casos los textos también proceden de agencias, estaríamos ante las mismas noticias con las mismas fotos en cualquier lugar. Los efectos perversos de la globalización y de la crisis. Los periodistas nos convertimos, en demasiadas ocasiones, en escribidores de pies de foto.

Pero hay que pensar en el futuro. Vale que los grandes reportajes, como los grandes viajes de exploración de finales del siglo XIX y principios del XX, casi han desaparecido. Sin embargo, Internet está ahí, disponible, para que los fotógrafos puedan colgar sus trabajos cómo y cuándo quieran, sin necesidad de intermediarios. En lugar de trabajar por encargo, quizás allá que hacer como hicimos todos en nuestros inicios: realizar un trabajo y tratar de venderlo al mejor postor.

Por un tipo de IVA cero para la venta de periódicos

2009-11-06T20:40:00.007+01:00

La Asociación Europea de Editores de Diarios (ENPA en sus siglas en inglés ), que representa a más de 5.000 diarios nacionales, regionales y locales europeos, ha clausurado en Sevilla su Asamblea General con una declaración en defensa de una prensa libre e independiente y de un tipo cero de IVA para la venta de periódicos.

En su "Declaración de Sevilla", la ENPA hizo un llamamiento al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea en defensa de los derechos de autor y en contra de cualquier restricción a la libertad de expresión informativa o publicitaria. Además, los editores europeos se mostraron contrarios a una posible directiva comunitaria sobre concentración y pluralismo de los medios porque podría derivar en regulaciones y restricciones de contenidos.
La ENPA ha alertado de que esa directiva podría incluso destruir la libertad de prensa, cuando la libertad de expresión prevalece sobre cualquier presión o interferencia de una autoridad pública. A su juicio, las instituciones europeas deben prevenir cualquier tipo de restricción publicitaria porque estos ingresos son esenciales para garantizar periódicos independientes y con contenidos editoriales de calidad. Además, animan a los poderes públicos a apoyar un "sólido régimen de defensa de los derechos de autor que proteja y promueva la creatividad de los diarios y sus importantes inversiones en contenidos digitales de calidad", informa Servimedia.

El texto completo de la Resolución de Sevilla en:

http://enpa.webfabriek.be/uploads/Press%20Release%20Attachments/enpa_seville_declaration_6_nov_2009.pdf

¿Quién ayuda a los periódicos?

2009-11-03T14:05:00.003+01:00

No hay subvenciones para los diarios, aunque sí para el cine, y muchas. Tampoco la gente parece dispuesta a gastarse poco más de un euro en comprarlos, aunque no se quiten del tabaco o la cerveza. Pero luego, cuando desaparezcan muchos de ellos, todos se echarán las manos a la cabeza.

Los medios de comunicación siguen de capa caída. No hay brotes verdes sino más bien despidos, precariedad, reducciones salariales, incumplimientos de convenios... Se han perdido ya miles de puestos de trabajo y ninguno de los que aún lo conservan puede afirmar con seguridad que el año próximo seguirá donde está.
Todo el mundo habla de la crisis del sector, del cambio de modelo, de la desaparición del papel... y todos se echan las manos a la cabeza. ¡No se puede permitir que desaparezcan los diarios! Pero, ¿quién hace algo para evitarlo? Para empezar, cada vez menos gente compra el periódico, única manera que tiene el ciudadano de a pie para que los diarios sigan existiendo. Todos se quejan, pero, al final, prefieren ver la edición digital que es gratis -y en el trabajo, además, que no cuesta-, leerlo en el bar o coger un gratuito, que no es lo mismo, pero no hace falta aflojase el bolsillo.
Sin embargo, lo más preocupante es la pasividad de las instituciones. Si se supone que los periódicos somos parte del patrimonio cultural de la sociedad, que somos un producto cultural como lo son los libros, ¿por qué nadie ayuda?
¿Es acaso lógico que cualquier mindundi ruede una película de ínfima calidad y que nadie va a ver y que, sólo por eso, se lleve una pasta en subvenciones?, ¿por qué el cine sí y los periódicos no?, ¿por qué las administraciones subvencionan directa o indirectamente a otros productos culturales -cine, teatro, música...- y no a los medios? Porque, no nos engañemos, la publicidad no es subvención, sino que más bien es un escaparate para que los organismos oficiales vendan sus logros y, al tiempo, una forma de repartir dinero en función de la ideología del medio.
Haría falta que nos echásemos todos a la calle, como hacen los agricultores, los ganaderos, los mineros o cualquier otro colectivo? Seguro que sería la única manera de que alguien escuchase los problemas del sector, pero la desunión es tal, las guerras internas entre los medios son de tal calibre, que sería poco menos que imposible que fuésemos juntos a ningún sitio.
Y una cosa más, ¿dónde están los sindicatos? No me refiero a los comités de empresa de cada medio, que hacen lo que pueden, que no es poco, sino a los grandes, a los que sí que viven de subvenciones y ayudas del Estado, a los que sólo salen cuando la empresa es grande y van a ocupar minutos en el telediario. ¿Dónde están los señores Méndez y Fernández Toxo cuando se trata de defender a trabajadores sin eco mediático, sin comités, con miedo a quedarse en la calle si se quejan?
Parece que la FAPE y otros colectivos siguen presionando al Gobierno para que desatasque las ayudas prometidas a la Prensa pero, de momento, nada de nada. Esto tiene pinta de que cuando quieran hacer algo, la mayoría de los periódicos haya cerrado y no haya muchos trabajadores ya a los que ayudar. Entonces, eso sí, se las repartirán a los que sobrevivan, que serán aquéllos a los que menos falta les hacía.
Desde luego, a miles de periodistas, cualquier ayuda ya le llega tarde.

El fin de los periódicos

2009-11-03T00:49:00.005+01:00

Es de agradecer la publicación de un libro como "El fin de los periódicos" que, editado por Duomo, recoge siete artículos, obra de otros tantos autores, que abordan la situación actual de la Prensa y, sobre todo, se aventuran a vaticinar cómo será en el futuro más inmediato. Desde la especialización, hasta la desaparición de la actual estructura productiva de los periódicos, que ocupan hasta el 60% de sus recursos en trabajos no periodísticos: impresión, distribución, transporte... Todos estos temas son analizados en este libro. Bree Nordenson, autor de uno de los artículos, analiza la sobrecarga informativa que sufrimos, la incapacidad para procesar tanta información que nos llega desde tantos lugares y a veces de forma tan invasiva como la propia publicidad. Tanto es así que, en muchas ocasiones, los lectores, ante tal volumen de noticias, se ponen a la defensiva y menor es el esfuerzo que están dispuestos a hacer para interesarse por dicha información. Sin embargo, al mismo tiempo, también se ha llegado a la conclusión de que esta sobrecarga no va unida, necesariamente, a una mayor calidad de las informaciones. De hecho, lo que se echa en falta es profundidad, análisis, reflexión... Lo de que los árboles no dejan ver el bosque es en este caso una realidad.
Se trata, por tanto, de un libro más que recomendable. Destaca además la introducción, del periodista y columnista Arcadi Espada, que plantea una serie de claves de los problemas que acechan a la profesión: 1. Las dificultades del establecimiento de un nuevo modelo de negocio del periodismo en el contexto digital;
2. El cambio radical en un paisaje informativo donde la fuente puede contactar sin mediación con los ciudadanos; 3. La evidencia, de formidables consecuencias, de que el periodismo ya no gestiona en solitario el debate sobre el conflicto social; 4. El reconocimiento de que el periódico de la gran época industrial era un proveedor no sólo de noticias, discusión y conocimiento, sino también de amenidad: y que primero la radio, luego la televisión y, last but not least, internet han reducido drásticamente su ambición; 5. La emergencia de nuevas narrativas vinculadas a la combinación de audio y escritura en el texto; 6. La desaparición del formato y la distribución de la información a lo hondo, y no a lo ancho y largo, mediante el hipertexto; 7. Las posibilidades de transparencia en la gestión pública que permite el medio digital y su exitosa vinculación con el periodismo; 8. La mejora cualitativa del periodismo a partir de la precisión que aportan las consultas en los buscadores y bases de datos informatizadas, y 9. La conversión de la información en un flujo continuo.

Ahí queda eso.